Human Reproduction · 2026 · artículo en avance · ESHRE Pages
Histeroscopia diagnóstica: plantilla de informe por consenso
«Structured reporting of diagnostic hysteroscopy findings in women with reproductive disorders: an ESGE–ESHRE–IFFS international consensus»
Fondazione Policlinico Universitario A. Gemelli IRCCS, Roma · Aristotle University of Thessaloniki, Tesalónica · IRCCS S.Orsola Azienda Ospedaliero-Universitaria di Bologna, Bolonia · Life Expert Centre, Lovaina · «Sapienza» University of Rome, Roma · University of Naples Federico II, Nápoles · HFR Fribourg—Hôpital cantonal, Friburgo · University Paris-Saclay, París · Pregna Medicina Reproductiva, Buenos Aires · Rotunda Hospital y RCSI, Dublín · Hospital Quirón, Málaga · Versys Clinics-Human Reproduction Institute, Budapest · Hammersmith Hospital, Imperial College, Londres · University of Bari «Aldo Moro», Bari · San Juan University Hospital, Miguel Hernández University, Alicante · International Institute of Reproductive Medicine (IIRM), Lugano y Bolonia.
ESHRE Pages content is not externally peer reviewed. The manuscript has been approved by the Executive Committee of ESHRE. Está co-publicado en Facts, Views & Vision in ObGyn.
Esta ficha no lleva tarjetas de resultados clínicos. El documento no aporta desenlaces clínicos; su resultado es una plantilla. Las cifras que aparecen aquí son las del proceso de consenso (expertos, rondas, umbrales de voto, ítems) y los umbrales que la propia plantilla fija. La Discusión del artículo argumenta con estudios citados; esas cifras no son del consenso y se han dejado fuera.
Los suplementos no vienen en el PDF. La lista de los 35 ítems revisados y cuáles se modificaron está en los Supplementary Data Files S1 y S2, disponibles en Human Reproduction online. Esta ficha solo puede dar los totales.
La pregunta
Un procedimiento extendido sin un informe común
Para los autores, la histeroscopia es el patrón de referencia en el diagnóstico y el tratamiento de la patología intrauterina. Los endoscopios de menor diámetro con canal operativo y la distensión con suero salino han hecho posible realizarla de forma ambulatoria, sin dilatación cervical ni analgesia.
En los trastornos reproductivos (infertilidad, aborto recurrente, aborto tardío y fallos repetidos de las técnicas de reproducción asistida) la histeroscopia informa sobre la vagina, el cérvix, el canal cervical, la cavidad uterina, el endometrio y los ostium tubáricos. Los autores la describen como una evaluación funcional de los factores relevantes para la reproducción, y como una herramienta que puede mejorar el rendimiento de las técnicas de reproducción asistida, por ejemplo al resolver una estenosis del canal cervical o al valorar la anatomía antes de una transferencia embrionaria.
El problema que motiva el documento es que no existe un marco estandarizado para informar los hallazgos. Esa falta de uniformidad limita la utilidad del procedimiento, genera heterogeneidad entre operadores y centros, y reduce su reproducibilidad. Con informes distintos resulta difícil diseñar estudios sólidos que definan el valor pronóstico de la histeroscopia en subgrupos concretos de pacientes. La terminología histeroscópica ya se había armonizado por consenso de expertos. Según los autores, no existía un esfuerzo comparable para estandarizar la ejecución y el informe de la histeroscopia diagnóstica en mujeres con trastornos reproductivos.
La pregunta del documento, tal como la formula el resumen: ¿cómo deben informarse los hallazgos de la histeroscopia diagnóstica en mujeres con trastornos reproductivos?
El proceso, en cifras
35 ítems, 17 expertos y un umbral de acuerdo
Todas son cifras del proceso de consenso; el documento no recoge desenlaces clínicos. Cada tarjeta indica dónde está el dato en el artículo.
Cómo se aprobaron los 35 ítems
Frecuencias del proceso de consenso. Cada tramo es una proporción de ítems y no representa una diferencia entre grupos ni un efecto. Sin línea de nulidad.
Umbrales de voto predefinidos (porcentaje de puntuaciones 4–5)
Métodos, «Step 4: Voting and ranking», pág. 3. La votación fue anónima, por encuesta electrónica, en una escala Likert de 5 puntos (de «strongly disagree» a «strongly agree»).
La plantilla
Qué pide registrar el informe, sección por sección
Resumen de la Figura 1 del artículo, la plantilla final. Las tarjetas recogen los campos que contiene cada sección; el texto es traducción nuestra.
Características de la paciente
- Datos basales: edad, talla, peso, última regla, AMH, FSH, tratamiento médico actual, histeroscopias previas.
- Cirugía uterina previa: cesáreas, miomectomía abdominal o histeroscópica, conización, embolización de arterias uterinas.
- Infecciones previas (tipo), por ejemplo enfermedad inflamatoria pélvica.
- Anamnesis reproductiva: infertilidad (duración en meses; primaria o secundaria), fallos de implantación previos (número), gestaciones, partos, abortos (con o sin legrado), partos prematuros.
- Indicación: estudio basal, fallo de TRA o pérdida gestacional recurrente, con los hallazgos de ecografía y resonancia.
Los autores reconocen que parte de estos datos ya está en la historia clínica y que incluirlos puede ser una duplicación. El grupo los mantiene en el informe por su relevancia clínica y para que no se pasen por alto (Discusión, pág. 5).
Vagina, cérvix y canal cervical
- Vagina: normal o anómala: tabique longitudinal obstructivo o no obstructivo, tabique transverso, otros.
- Cérvix: normal, septado o doble; estenosis del orificio uterino externo o interno; adherencias intracervicales obstructivas o no; lesiones cervicales.
- Orientación del canal: anteverso, axial o retroverso.
- Las anomalías congénitas de vagina y cérvix se describen con la clasificación ESHRE/ESGE.
Cavidad uterina
- Acceso: fácil, difícil o no posible (con el motivo). Si no se puede entrar en la cavidad, hay que explicar por qué.
- Distensión: óptima o no óptima (motivo). Irregularidades de la pared. Orientación uterina. Cuerpos extraños y presencia de líquido.
- Morfología: normal; sospecha de útero dismórfico (en T o en Y), unicorporal u otros (en I, infantil).
- Indentación fúndica: parcial (con su longitud, según la clasificación ESHRE/ESGE) o completa.
Los autores fijan el límite de la técnica: el diagnóstico diferencial entre útero septo y bicorporal no puede hacerse solo con la visión histeroscópica. Ante una indentación fúndica recomiendan ecografía 3D (Resultados, págs. 4–5).
Endometrio
- Sincronía: si el endometrio es acorde con la fase del ciclo o con la terapia hormonal en curso (sí o no).
- Hallazgos anómalos: endometrio hipotrófico; engrosamiento polipoideo difuso o focal; endometrio hipervascularizado; áreas que sangran con facilidad; patrón en fresa; dilataciones quísticas de las glándulas; micropólipos; edema estromal; microcalcificaciones; áreas ulceradas; consistencia friable; quistes hemorrágicos; pequeñas aperturas en la superficie; distrofia vascular endometrial; compactación endometrial; otros.
- Pólipos (número): pediculado o sésil; pared (anterior, posterior, lateral derecha, lateral izquierda); localización (fondo, cuerpo, istmo); tamaño en mm.
- Miomas (número): tipo FIGO 0, 1 o 2, y sospecha de tipo 3; pared, localización y tamaño como en los pólipos.
- Sospecha de malignidad: lesión focal o difusa; afectación de menos del 50 % o de más del 50 % de la cavidad; sospecha de infiltración miometrial o cervical.
- Adherencias: central, lateral derecha o izquierda, cuerno derecho o izquierdo; extensión de menos de un tercio, más de un tercio o más de dos tercios de la cavidad; consistencia densa o laxa. Sigue la clasificación AAGL-ESGE.
- Istmocele: localización (istmo o cérvix); clasificación (nicho simple, nicho simple con una rama, nicho complejo); tamaño (pequeño, mediano, grande, extremo); retención de líquido o sangre; vascularización. Sigue la clasificación de Min y colaboradores.
- Otras patologías: restos ovulares retenidos (RPOC) y cuerpos extraños; de los restos puede indicarse tamaño y localización.
Ostium tubáricos
- Derecho e izquierdo por separado: normal o anómalo.
- Adherencias, pólipos y vascularización anómala, cada uno como sí o no; otros hallazgos.
La histeroscopia no evalúa directamente la permeabilidad tubárica; la plantilla registra la morfología del ostium y su entorno (Discusión, pág. 7).
Figura 1 del artículo, resumida y traducida. Las clasificaciones de terceros que adopta la plantilla (ESHRE/ESGE, FIGO, AAGL-ESGE, Min y colaboradores) se nombran sin reproducir su contenido.
El método
Cómo se llegó al consenso, en cuatro pasos
El artículo describe la técnica de grupo nominal virtual en cinco pasos. Aquí se agrupan en cuatro tarjetas; cada una dice qué pasos recoge.
Quiénes y de qué punto de partida
17 expertos nominados por ESGE, ESHRE e IFFS por su experiencia en histeroscopia y medicina reproductiva, elegidos para representar distintas regiones geográficas.
El borrador inicial de la plantilla lo preparó un comité director de 3 miembros (U.C., A.Vit., A.A.) tras una revisión crítica de la literatura y de los sistemas de registro existentes en ginecología, y lo revisó críticamente 1 (G.G.). El proceso completo se desarrolló entre julio de 2025 y febrero de 2026, en 2 reuniones virtuales y 1 ronda final de comentarios por escrito.
Métodos, págs. 2–3
vNGT, pasos 1 y 2: comentarios y ronda
Generación silenciosa de comentarios: cada experto revisó el borrador por su cuenta y documentó fortalezas, limitaciones y posibles modificaciones.
Ronda en videoconferencia moderada: cada participante presentó por turno una propuesta de modificación. Todas se registraron sin discutirlas hasta tener la lista completa.
Métodos, «Step 1» y «Step 2», pág. 3
vNGT, pasos 3 y 4: discusión y voto
Discusión estructurada de cada propuesta para aclararla, evitar redundancias y consolidar las que se solapaban, con moderación para mantener el foco y una participación equitativa.
Votación anónima por encuesta electrónica en una escala Likert de 5 puntos. Inclusión con un acuerdo ≥75 % (puntuaciones 4–5); exclusión con <50 %; con 50–74 %, revisión y nueva votación en la misma sesión.
Métodos, «Step 3» y «Step 4», pág. 3
vNGT, paso 5 y cierre
El comité director sintetizó los votos, integró las modificaciones aprobadas y circuló la versión revisada entre los 17 expertos para comentarios finales por escrito. En esa fase solo se aceptaron ajustes editoriales menores y no se introdujo ningún ítem nuevo.
El texto final lo revisaron y aprobaron la ESGE Academic Faculty y los comités ejecutivos de ESHRE e IFFS. No hubo aprobación ética formal porque no se reclutaron pacientes ni se recogieron datos clínicos.
Métodos, «Step 5» y «Ethical considerations», pág. 3
Lo que advierten los autores
La letra pequeña
Un consenso no tiene limitaciones de muestra. Estas son las que los propios autores reconocen sobre el valor de la plantilla y sobre lo que la histeroscopia no puede resolver por sí sola.
Incluir un hallazgo no demuestra su relevancia clínica
Es la limitación que los autores ponen en el resumen: The inclusion of a finding in this structured report is not a proof of its clinical significance, but it could be used as a validation tool for further research
.
En la Discusión lo amplían: aunque la plantilla se apoya en la literatura disponible y en el consenso, la relevancia clínica y el impacto pronóstico de todos los hallazgos registrados no están establecidos de forma concluyente.
Patrones sutiles con evidencia débil
Algunas anomalías incluidas, en particular los patrones endometriales sutiles o las variaciones morfológicas menores, pueden no tener todavía evidencia sólida de una relación causal con la infertilidad o con peores resultados reproductivos.
Por eso piden leer su inclusión as a comprehensive documentation strategy rather than as confirmation of proven clinical relevance
.
Opinión de expertos, no validación prospectiva
The consensus reflects expert opinion and structured discussion rather than prospective validation studies.
El valor final del sistema dependerá de su aplicación en condiciones reales y de estudios futuros sobre acuerdo interobservador, viabilidad y correlación entre hallazgos y pronóstico reproductivo, en particular en ciclos de FIV.
La investigación pendiente, según los autores: validar el valor predictivo de cada ítem, determinar qué hallazgos tienen significado pronóstico independiente y ajustar la plantilla con evidencia basada en resultados.
Lo que la histeroscopia sola no resuelve
El diagnóstico diferencial entre útero septo y bicorporal no puede hacerse solo con la visión histeroscópica; ante una indentación fúndica recomiendan ecografía 3D, porque solo la combinación de ambas garantiza la mayor precisión diagnóstica.
Lo mismo para el cérvix: distinguir un cérvix único con tabique de una duplicación verdadera exige integrar datos clínicos y de imagen, no basta la histeroscopia.
«Este consenso internacional desarrollado por ESGE, ESHRE e IFFS proporciona el primer marco estructurado para informar la histeroscopia diagnóstica en mujeres con trastornos reproductivos. La plantilla final incluye parámetros clínicos, anatómicos y patológicos exhaustivos, basados en la literatura y en la validación por expertos. […] Se recomienda su adopción tanto en la práctica clínica habitual como en los programas de FIV.»
«This international consensus developed by ESGE, ESHRE, and IFFS provides the first structured framework for reporting diagnostic hysteroscopy in women with reproductive disorders. The final template includes comprehensive clinical, anatomical, and pathological parameters based on literature and expert validation. […] Its adoption is recommended in both routine clinical settings and IVF programs.»
International Hysteroscopy Working Group of ESGE, ESHRE and IFFS; Catena U et al. Human Reproduction, 2026. Sección «Conclusions», pág. 7. La traducción al castellano es nuestra.Para citarlo
La referencia
Leer el artículo original
Código AdrIA · serie «papers legibles»
