Human Reproduction Update · 2026 · advance article, aún sin volumen · acceso abierto
Revisión de estudios observacionalesPocos lactobacilos o L. jensenii, menos embarazo: asociación preliminar
«Vaginal microbiome composition and medically assisted reproduction outcomes: a systematic review and network meta-analysis of 2289 women across three WHO regions»
De dónde salen las cifras. Del texto, de la Tabla 1 y de las figuras 2 y 3 del artículo. El graphical abstract de la página 2 trae varios intervalos de confianza que no coinciden con la Tabla 1, con el resumen ni con el texto; esta ficha sigue la Tabla 1 y no usa el graphical abstract. El título habla de tres regiones de la OMS y los resultados nombran cinco; esta ficha no lo usa.
La pregunta
Qué tipo de microbioma vaginal se asocia a más embarazo
El microbioma vaginal se estudia como posible marcador del éxito de la reproducción asistida, pero los resultados de los estudios no coinciden.
Las comunidades vaginales se clasifican en tipos de estado comunitario (CST) según la bacteria que domina. Los CST I, II, III y V están dominados por una especie de Lactobacillus (L. crispatus, L. gasseri, L. iners y L. jensenii). El CST IV reúne comunidades diversas con pocos lactobacilos y más anaerobios, como Gardnerella o Prevotella.
Según los autores, la mayoría de los estudios y de los metaanálisis previos reducen esa variedad a una comparación binaria: dominancia de lactobacilos frente a no dominancia, o L. crispatus frente a todo lo demás. Esa simplificación trata como iguales comunidades distintas y puede ocultar diferencias entre los CST dominados por lactobacilos. Además, los estudios difieren en el momento de la toma, el método de secuenciación, la definición de CST y la del desenlace.
El metaanálisis en red permite comparar a la vez todas las categorías, combinando comparaciones directas (dentro de un mismo estudio) e indirectas (a través de otras categorías). La pregunta: ¿qué asociación tiene cada tipo de microbioma vaginal con el embarazo tras reproducción asistida, comparado con L. crispatus?
Endometritis crónica en el fallo de implantación (D’Amato et al., RBMO 2026). Otra revisión sistemática sobre un factor del tracto genital y el resultado de la reproducción asistida.
Doxiciclina antes de concebir en aborto recurrente con endometritis (Odendaal, Quenby et al., Hum Reprod 2026). Un ensayo aleatorizado que trata un hallazgo del tracto genital antes del embarazo.
Los resultados
Menos embarazo con pocos lactobacilos y con L. jensenii; sin diferencia con L. gasseri ni L. iners
una señal candidata que requiere confirmación directa(pág. 9).
OR de embarazo de cada tipo de microbioma frente a L. crispatus
Estimación del metaanálisis en red con su intervalo de confianza (IC95 %, Tabla 1, columna global, y figura 3). Escala logarítmica; la línea vertical marca el 1.
Red principal · 12 estudiosreferencia: L. crispatus (CST I) · consistencia global P = 0,5979, sin inconsistencia · varianza de heterogeneidad 0,16
Proporción de mujeres con pocos lactobacilos antes del tratamientofigura 2 · cada barra es una frecuencia con su IC95 %, por eso este bloque no lleva línea de nulidad
Sin diferencia: L. gasseri, L. iners y otros lactobacilos tienen intervalos que cruzan el 1. Los autores avisan de que eso tampoco demuestra que sean equivalentes a L. crispatus. L. crispatus es el nodo central de la red; la evidencia directa es más escasa para L. jensenii y para otros lactobacilos.
Subgrupos. Al estratificar por región o al quedarse con los estudios que tomaron la muestra antes de la transferencia, ninguna asociación llegó a ser significativa: pocos lactobacilos 0,60 (0,34–1,05) y L. jensenii 0,46 (0,18–1,17). En los estudios con menos de 100 participantes, L. iners se asoció a menos embarazo, pero no en los de 100 o más. Los autores califican los subgrupos de exploratorios, y la red del subgrupo asiático fue inconsistente (P = 0,0069).
Para la consulta, según los autores: la evidencia actual no respalda pedir el CST de rutina antes de un primer ciclo ni tras un único ciclo fallido, ni tratar solo por no tener L. crispatus. Hasta que se demuestre que mejora los resultados, el perfil de CST debe quedarse en investigación.
Ver los subgrupos de la Tabla 1
| Subgrupo | Frente a L. crispatus | OR (IC95 %) | Resultado |
|---|---|---|---|
| Estudios con menos de 100 participantes | L. iners | 0,55 (0,34–0,88) | significativa |
| Estudios con menos de 100 participantes | Pocos lactobacilos | 0,50 (0,31–0,80) | significativa |
| Estudios con 100 participantes o más | L. iners | 1,02 (0,57–1,83) | sin diferencia |
| Solo FIV | Pocos lactobacilos | 0,61 (0,39–0,97) | significativa |
| Solo FIV | L. jensenii | 0,42 (0,19–0,93) | significativa |
| Muestra tomada antes de la transferencia | Pocos lactobacilos | 0,60 (0,34–1,05) | sin diferencia |
| Muestra tomada antes de la transferencia | L. jensenii | 0,46 (0,18–1,17) | sin diferencia |
| Europa | Consistencia de la red | P = 0,8747 | consistente |
| Asia | Consistencia de la red | P = 0,0069 | inconsistente |
El método
Cuatro pasos, de 2155 registros a una red de 12 estudios
Búsqueda
PubMed, Embase, Web of Science y Cochrane Library, desde el inicio hasta el 2 de abril de 2026, con estudios publicados a partir de 2010. Protocolo registrado en PROSPERO (CRD420251066092).
De 2155 registros se quitaron 911 duplicados, se cribaron 1241 por título, se leyeron 166 a texto completo y entraron 12.
Quién entró
Estudios longitudinales, de cohortes o de casos y controles, que secuenciaron el microbioma vaginal antes de la transferencia embrionaria o de la inseminación y que informaban del embarazo.
En total, 2289 mujeres de 20 a 46 años: 2146 con FIV con o sin ICSI, 690 con ICSI y 163 con inseminación intrauterina. Tal como los da el artículo, estos recuentos no son excluyentes entre sí.
Seis categorías de microbioma
L. crispatus, L. gasseri, L. iners, pocos lactobacilos, L. jensenii y otros lactobacilos. 8 estudios usaban el marco de cinco CST de Ravel; el resto, entre tres y ocho categorías propias.
«Pocos lactobacilos» y «otros lactobacilos» son categorías prácticas para unir datos agregados. Los autores advierten de que cada una reúne comunidades biológicamente distintas.
Cómo se analizó
Metaanálisis en red de efectos aleatorios con OR sin ajustar, y comprobación de la consistencia entre evidencia directa e indirecta.
Riesgo de sesgo con la lista de 9 ítems del Joanna Briggs Institute: 6 estudios con riesgo bajo, 6 con riesgo medio y 0 con riesgo alto.
La letra pequeña
Lo que los autores dicen de su propio resultado
Sale de su discusión y de su apartado de métodos. Las citas son traducción del original.
Observacional y sin ajustar
Los estudios incluidos eran observacionales, la mayoría de las estimaciones no estaban ajustadas, varias comparaciones entre CST se apoyaban en pocos estudios
y los desenlaces se informaron de forma desigual. Las cifras deben leerse como asociaciones comparativas a nivel de estudio, no como efectos independientes o causales de un CST
.
57 nacidos vivos en 5 estudios
El recién nacido vivo es el desenlace con más sentido clínico, pero solo cinco estudios informaron de 57 nacidos vivos en total
. Las conclusiones descansan sobre todo en el embarazo y no puede suponerse que predigan
su mantenimiento, el éxito acumulado ni el nacido vivo.
Comparaciones indirectas sin transitividad confirmada
Edad, IMC, causa de la infertilidad, calidad embrionaria o antibióticos se informaron para el conjunto de cada estudio o de forma desigual, en general no por CST, así que la transitividad no pudo confirmarse
. El dato de L. jensenii sale de una zona de la red con pocos estudios y debe verse como una señal candidata que requiere confirmación directa, no como una clasificación biológica de las especies de Lactobacillus
.
Un análisis que no estaba en el protocolo
PROSPERO preveía una síntesis narrativa sin combinar datos. Cambiar el plan de síntesis después de extraer los datos puede introducir flexibilidad analítica
, y por eso tratan el metaanálisis en red como exploratorio
. Con tan pocos estudios, tampoco pudieron evaluar el sesgo de publicación.
Lo que no cuadra dentro del propio artículo
- Graphical abstract. Varios de sus intervalos de confianza no coinciden con la Tabla 1, el resumen, el texto ni la figura 3, que concuerdan entre sí. Esta ficha usa la Tabla 1.
- Regiones de la OMS. El título dice «three WHO regions»; los resultados nombran cinco (Américas, Mediterráneo Oriental, Europa, Pacífico Occidental y Sudeste Asiático), y la Tabla 1 solo estratifica Europa y Asia.
- Cabeceras de la Tabla 1. El número de estudios de varias columnas no cuadra con las referencias que lista, y una celda de consistencia aparece cortada. No afecta a los OR que recoge esta ficha.
«Este metaanálisis en red apoya una visión más diferenciada del microbioma vaginal en la reproducción asistida: los CST dominados por una especie pueden tener asociaciones reproductivas distintas que las clasificaciones binarias amplias ocultan. Las estimaciones generan hipótesis comparativas de interés clínico, pero no establecen una jerarquía causal de los CST ni justifican tratamientos dirigidos a convertir una comunidad en otra.»
«This NMA supports a more differentiated view of the vaginal microbiome in MAR: species-dominated CSTs may carry distinct reproductive associations that broad binary classifications obscure. The estimates generate clinically relevant comparative hypotheses, but do not establish a causal hierarchy of CSTs or justify treatment aimed at converting one community into another.»
Shabana H, Gudnadottir U, Hugerth LW, Rodriguez-Wallberg KA, Brusselaers N. Human Reproduction Update, 2026. Conclusion.Para citarlo
La referencia
Leer el artículo original · Acceso abierto (licencia CC BY) · Registro: PROSPERO CRD420251066092 · Financiación pública y académica (Swedish Society of Reproductive Medicine, Nordic Federation of Societies of Obstetrics and Gynaecology, Swedish Cancer Society, Radiumhemmet Research Funds, Stockholm County Council, Karolinska Institutet, SciLifeLab y Wallenberg, Swedish Research Council) · Los autores declaran no tener conflictos de interés.
Código AdrIA · serie «papers legibles»
