Fertility and Sterility · Volumen 88, número 6 · 2007
Misma donante, resultado discordante: ningún factor estudiado difiere significativamente
Parejas de receptoras que recibieron ovocitos del mismo ciclo de la misma donante: una se quedó embarazada y la otra no. Los autores comparan a las dos en edad, antecedentes, ciclo, embriones, transferencia y semen, y no encuentran diferencias significativas.
«Prognostic factors in oocyte donation: an analysis through egg-sharing recipient pairs showing a discordant outcome»
El problema, en una frase. Cuando dos receptoras reciben ovocitos del mismo ciclo de la misma donante y solo una se queda embarazada, la calidad de los ovocitos queda igualada por diseño. Los autores buscan si la diferencia está en alguna característica de la receptora o del ciclo.
La pregunta
Qué distingue a la receptora que se queda embarazada de la que no, con ovocitos de la misma donante
La ovodonación se usa para la insuficiencia ovárica prematura, la menopausia natural, la baja reserva ovárica, los fallos previos de FIV y la prevención de anomalías genéticas. Con series cada vez más grandes, varios estudios han buscado qué factores influyen en el resultado.
Según los autores, casi todos esos estudios son retrospectivos y analizan series consecutivas de receptoras. Los factores más estudiados son la edad de la donante y de la receptora, la indicación, el grosor endometrial y la duración del tratamiento con estrógenos.
Pocos trabajos comparan receptoras que comparten ovocitos de la misma donante, y los que analizan varios factores a la vez en parejas con resultado discordante llegan a conclusiones distintas. Los autores quieren comprobarlo en una serie grande de su centro.
En su centro, de 637 ciclos de donante cuyos ovocitos se repartieron entre dos receptoras, 263 (41,4 %) tuvieron resultado discordante. La pregunta: en esas parejas, ¿hay alguna variable de la receptora o del ciclo que prediga cuál de las dos se queda embarazada?
Los resultados
Ninguna comparación alcanza P < 0,05
Los autores fijan la significación en P < 0,05. Ninguna de las variables comparadas la alcanza: edad, antecedentes obstétricos y ginecológicos, datos del ciclo, embriones, transferencia y semen.
Datos del ciclo, la transferencia y el semen por grupo
Cada fila tiene su propia escala, que empieza en cero. Las filas en porcentaje o en número de receptoras van sobre el total del grupo; las medias, sobre una escala propia de la fila.
Otros datos del ciclo, también sin diferencia significativa: complejos cúmulo-ovocito recibidos, 7,3 frente a 7,4 (P = 0,3); embriones en día 2, 3,6 frente a 3,4 (P = 0,15); transferencia en día 2, 56 % frente a 55 % (P = 0,77). En total se transfirieron 465 y 464 embriones. Dificultad media: 14 % frente a 19 %; dificultad alta, con uso de tenáculo: 4 % frente a 7 %.
Una discrepancia del propio artículo: la Tabla 2 define el estradiol largo como «≥ 50 days» y la discusión habla de «more than 50 days». Aquí se usa la definición de la tabla.
Ver la receptora y el semen, variable a variable
| Variable | Gestante | No gestante | P |
|---|---|---|---|
| Edad, media (años) | 40,1 | 39,6 | 0,38 |
| Indicación: baja reserva ovárica (n) | 127 | 119 | 0,09 * |
| Indicación: menopausia precoz o natural (n) | 59 | 50 | — |
| Indicación: fallos previos de FIV (n) | 35 | 47 | — |
| Indicación: anomalía genética (n) | 1 | 6 | — |
| Embarazo previo (n) | 90 | 94 | NS |
| Al menos un nacido vivo previo (n) | 47 | 51 | NS |
| Ovodonación previa (n) | 55 | 64 | NS |
| Cirugía uterina previa (n) · de ellas, miomectomías | 15 · 14 | 17 · 16 | NS |
| Miomas intramurales en ecografía (n) | 31 | 27 | NS |
| Cavidad uterina deformada (n) | 2 | 2 | — |
| Malformación uterina (n) | 2 | 2 | — |
| Factor tubárico previo (n) | 30 | 29 | NS |
| Cirugía por endometriosis pélvica (n) | 24 | 24 | NS |
| Semen en fresco (n) | 53 | 55 | 0,82 † |
| Semen congelado (n) | 169 | 167 | — |
| Normozoospermia (n) | 88 | 83 | 0,23 ‡ |
| Seminograma alterado, criterios OMS (n) | 111 | 125 | — |
| Biopsia testicular (n) | 1 | 2 | — |
| Semen de donante (n) | 22 | 12 | — |
* Una sola P para la indicación en conjunto. † La P de semen fresco frente a congelado. ‡ La P de la fila de normozoospermia; las filas de seminograma alterado, biopsia testicular y semen de donante no llevan P propia en la tabla. «NS»: el artículo da estas variables como no significativas en el texto, sin valor de P, y aquí van igual.
El método
Cómo se hizo
A quién se incluyó
Todos los ciclos de ovodonación con transferencia en fresco de la Clínica EUGIN, de enero de 2002 a junio de 2006, analizados de forma retrospectiva. Se usaron los ciclos de donante cuyos ovocitos se repartieron entre dos receptoras y en los que una tuvo gestación clínica y la otra no.
Cada receptora cuenta una sola vez: si repetía, solo su primer ciclo; si aparecía en los dos grupos, se excluía. De 263 ciclos discordantes quedaron 222.
Qué recibieron todas
Valerato de estradiol oral en pauta fija, hasta 6 mg al día, con una duración que dependía de cuándo hubiera ovocitos. Desde el día de la punción, 800 mg de progesterona micronizada vaginal.
ICSI de rutina. Transferencia en día 2 o 3, guiada por ecografía abdominal. El grosor endometrial solo se registró desde 2005.
Cómo se repartieron los ovocitos
Donantes anónimas y altruistas de 18 a 35 años. En 201 ciclos los ovocitos maduros se repartieron a partes iguales; en 21, una receptora recibió 2 o 3 más por factor masculino grave o baja fecundación previa.
Los embriones se puntuaron por número de blastómeras, forma y fragmentación, con un máximo de 10. El biólogo valoró la dificultad de la transferencia en tres niveles; la alta, con uso de tenáculo.
Cómo se midió
Gestación clínica: al menos un saco intrauterino en la ecografía, unas 5 semanas después de la transferencia. No gestante: test negativo a los 14 días. Con gestación, el tratamiento hormonal seguía 100 días.
Las variables métricas se compararon con t de Student pareada y las nominales con ji cuadrado. Significación: P < 0,05.
La letra pequeña
Lo que los autores reconocen de su propio trabajo
El artículo no tiene un apartado de limitaciones. Estas cuatro salen de la discusión, con las palabras de los autores.
Sin tasas de implantación ni de aborto
Al comentar los miomas y las miomectomías, los autores advierten de que ni la tasa de implantación ni la de aborto se pudieron investigar en el estudio por su diseño
. Solo se compara quién tuvo gestación clínica y quién no.
El grosor endometrial no se analizó
La medición sistemática del grosor endometrial solo se hizo en la segunda mitad del periodo de estudio
, y por eso la variable no se analizó.
El semen, solo con seminograma
Los autores escriben que un análisis más sofisticado de los parámetros espermáticos, a nivel cromosómico o genético, podría desvelar otros factores
. En ovodonación, añaden, un factor masculino no identificado podría tener un impacto significativo
en el resultado del ciclo.
La donante, controlada solo en parte
El diseño iguala la calidad de los ovocitos dentro de cada pareja. Aun así, los autores recogen que hay indicios de que la heterogeneidad de la donante podría ser el factor pronóstico más importante
en ovodonación, y el estudio no la mide.
«En este estudio retrospectivo de receptoras que comparten ovocitos de la misma donante y tienen un resultado discordante, no se encontró ninguna variable concreta de la receptora o del ciclo asociada al éxito o al fracaso. Hacen falta más estudios sobre factores pronósticos como la heterogeneidad de la donante, la tasa de aneuploidía embrionaria, el factor masculino y la receptividad endometrial, que podrían influir de forma relevante en el resultado del ciclo.»
«In conclusion, in the present retrospective study of egg recipients sharing oocytes from the same donor and showing a discordant outcome, no specific recipient- or cycle-related variable was found to be associated with success or failure. Further studies are needed to investigate prognostic factors such as oocyte donor heterogeneity, embryo aneuploidy rates, male factor infertility, and endometrial receptivity that could have a relevant influence on cycle outcome.»
Bodri D et al. Fertility and Sterility, 2007. Conclusión del artículo.El artículo no incluye declaración de financiación ni de conflictos de interés. Todos los autores firman desde la Clínica EUGIN, un centro privado.
Para citarlo
La referencia
Leer el artículo original
En la serie
Otras fichas sobre ovodonación
Son otros documentos, de otros autores y centros. Cada ficha se lee por separado: sus cifras no se comparan con las de esta.
Código AdrIA · serie «papers legibles»
