Breast Cancer Research and Treatment · 2026 · vol. 218, artículo 24 · Review
Tratamientos de fertilidad y cáncer de mama: sin aumento global consistente
Los autores no descartan un pequeño aumento en subgrupos de riesgo.
«Assisted Reproductive Technologies (ART) and breast cancer risk: hormonal treatments under the spotlight»
Es una revisión narrativa, sin datos propios. Los autores leyeron y ordenaron estudios publicados, pero no hicieron metaanálisis. En sus palabras, «a qualitative synthesis was performed rather than a formal meta-analysis». No hay muestra, grupos ni desenlaces medidos por ellos. Por eso esta ficha no lleva tarjetas de resultados ni gráfico de grupos.
Las cifras de riesgo de los estudios citados se han dejado fuera. El artículo recoge muchas estimaciones de otros trabajos, en el texto y en sus Tablas 1, 2 y 3. No son datos de esta revisión y no aparecen aquí. Para verlas, hay que ir al artículo y a los estudios originales.
La conclusión tiene dos partes. La evidencia es tranquilizadora en conjunto, y los autores no descartan un pequeño aumento en subgrupos de alto riesgo. Para las mujeres con factores de riesgo añadidos proponen consejo individualizado y vigilancia mamaria adaptada al riesgo.
La pregunta
¿Los fármacos de la reproducción asistida aumentan el riesgo de cáncer de mama?
Cada vez más mujeres reciben tratamientos de fertilidad, y con ellos una exposición hormonal intensa. El cáncer de mama es el tumor hormonodependiente que más se ha estudiado en este contexto.
La sospecha tiene base biológica. El clomifeno, las gonadotropinas y la progesterona alteran los niveles de estrógenos y progesterona, y ambas hormonas influyen en la proliferación del epitelio mamario.
Medirlo es difícil por tres motivos que los autores detallan. La propia infertilidad se asocia a alteraciones hormonales y metabólicas. Las mujeres en tratamiento se vigilan más, y eso adelanta diagnósticos. Además, un parto reciente sube el riesgo de cáncer de mama de forma transitoria, así que compararlas con la población general puede inflar el resultado.
La revisión separa el riesgo global de la reproducción asistida, lo que se sabe de cada fármaco y los subgrupos que podrían tener más riesgo. La pregunta de fondo: ¿hay un aumento real y consistente del riesgo, y en quién?
Cómo la hicieron
Una búsqueda en PubMed, sin síntesis cuantitativa
Así describen su método. No registraron el protocolo en PROSPERO y lo dicen expresamente.
Lo que concluyen
Tres niveles de lectura, en el orden del artículo
Sigue la estructura del artículo. No lleva cifras de riesgo porque todas son de estudios citados.
Sin aumento global consistente
Los estudios poblacionales grandes y los metaanálisis recientes resultan, en general, tranquilizadores. Lo son más cuando se compara con mujeres infértiles no tratadas que cuando se compara con la población general. Los aumentos modestos que aparecen en algunos estudios se leen, según los autores, a la luz de la confusión residual, el grupo de comparación, el tiempo desde el parto y el sesgo de detección.
Cada fármaco, por separado
Citrato de clomifeno
Resultados contradictorios. Unos estudios encuentran más riesgo, otros menos y otros ninguna diferencia. Los autores leen el aumento de un estudio de cohortes como una señal, sin demostrar causalidad.
Gonadotropinas (hMG incluida)
No hay aumento consistente. Los aumentos descritos se concentran en subgrupos, como nulíparas o nuligrávidas y exposiciones prolongadas. Algún estudio apunta incluso a menos riesgo, con poca potencia estadística.
Progesterona
Los datos son en general tranquilizadores, aunque los primeros fueron mixtos. Una cohorte antigua encontró más riesgo con muy pocos casos expuestos y sin relación dosis-respuesta. Los metaanálisis recientes y la guía de la ASRM no muestran aumento.
Donde algunos estudios sí encontraron más riesgo
Según los autores, las señales más consistentes de aumento aparecen en grupos concretos de mujeres tratadas. Esas señales no son uniformes entre estudios y suelen apoyarse en pocos casos expuestos.
- Nulíparas o nuligrávidas
- Ciclos repetidos o de dosis alta
- Tratamiento a edad reproductiva avanzada
- Historia familiar o predisposición hereditaria (BRCA1/2)
Esquema reconstruido a partir de los apartados de resultados del artículo. La traducción es nuestra.
Lo que reconocen los autores
La letra pequeña
Solo una limitación se refiere a su propia revisión; las demás, a los estudios que revisan. No comentan posibles sesgos en su selección de estudios.
No es una revisión sistemática
It should be noted that this work is a narrative review, and not a systematic review registered in PROSPERO.
Hallazgos inconsistentes en subgrupos
Sobre los aumentos en subgrupos: these findings are inconsistent and often limited by residual confounding, small subgroup numbers, and incomplete dose information.
Y en los estudios en general: seguimientos cortos, poco ajuste por índice de masa corporal e historia familiar, y definiciones de exposición heterogéneas.
Más vigilancia, más diagnósticos
ART-treated women frequently undergo closer medical surveillance than the general population, which may increase the detection of early or in situ breast cancer.
El parto reciente y los datos que faltan
Comparar con la población general, que mezcla mujeres con y sin hijos, puede sesgar el riesgo hacia arriba. Además, many studies lack detailed information on cumulative dose, number of cycles, treatment protocol and time since last birth.
Financiación y conflictos. Los autores declaran no haber recibido fondos, becas ni otro apoyo para preparar el manuscrito. El acceso abierto lo financió la Università Cattolica del Sacro Cuore (acuerdo CRUI-CARE). Declaran no tener conflictos de interés.
«En conjunto, la evidencia disponible es tranquilizadora, pero no excluye por completo un pequeño aumento del riesgo en subgrupos seleccionados de alto riesgo.»
«Overall, the available evidence is reassuring, but it does not completely exclude a small risk increase in selected high-risk subgroups.»
Boldrini C, Bottalico M, Lia FL, Longo V, Gigli S. Breast Cancer Research and Treatment, 2026. Apartado «Conclusions». La traducción al castellano es nuestra.Lo que no cuadra
Incoherencias internas del artículo
Las señalamos tal cual aparecen, sin corregirlas por nuestra cuenta.
- Recuento por fármaco. El número de estudios que el texto asigna al clomifeno, a las gonadotropinas y a la progesterona no coincide con el número de filas de las Tablas 1, 2 y 3.
- Criterios de inclusión. Los métodos admiten solo cohortes y casos-controles originales, con un mínimo de participantes y de seguimiento. Las tablas incluyen dos metaanálisis, una guía clínica y estudios de casos-controles sin tamaño indicado, uno de ellos con un seguimiento de meses.
- Evaluación de calidad. Describen una puntuación Newcastle-Ottawa de cada estudio, con consenso y arbitraje, pero no publican ninguna puntuación.
- Diagrama de selección. En la Figura 1, las casillas no enlazan entre sí: de una sola base de datos salen los registros cribados, pocos informes buscados dan paso a muchos evaluados, y se suman estudios por otras vías.
- ¿Sistemática o narrativa? El resumen gráfico habla de una búsqueda sistemática. Los métodos dicen que es una revisión narrativa sin registro.
- Un estudio que no aparece. El resumen gráfico cita un trabajo de Lund y colaboradores que no está ni en el texto ni en la bibliografía.
- Un plazo sin respaldo. El resumen gráfico concluye que puede haber un aumento modesto durante un periodo concreto tras el tratamiento. El cuerpo del artículo no lo recoge.
- Clomifeno y causalidad. Sobre el mismo estudio de cohortes, primero dicen que es una señal y no prueba de un efecto causal directo, y dos frases después que sugiere una posible influencia directa del clomifeno.
- Brinton y colaboradores. El texto toma como fuente principal la actualización más reciente de esa cohorte, pero las dos tablas la fechan con la publicación anterior.
- Dor y colaboradores. El seguimiento que da la Tabla 1 no cuadra con las edades medias al inicio y al final del seguimiento que da el texto.
- El mismo estudio en fármacos distintos. El estudio en portadoras de BRCA1/2 figura en la tabla de gonadotropinas y en la de progesterona; en esta última, su resultado es «Unknown». El metaanálisis que abarca todos los fármacos aparece como estudio de gonadotropinas. Los autores dicen que evitaban asignar estudios de exposición mixta a un solo fármaco. Además, el resumen habla de estudios publicados «to date» y los métodos cierran la búsqueda en mayo de 2025.
Para citarlo
La referencia
Leer el artículo original (acceso abierto)
Código AdrIA · serie «papers legibles»
