Reproductive BioMedicine Online · Volumen 53 · Número 2 · 2026
Progesterona lútea en ciclo modificado: sin más nacidos
«Luteal phase progesterone support in modified natural cycle frozen embryo transfer: a systematic review and meta-analysis»
El problema, en una frase. En el ciclo natural modificado la ovulación se dispara con hCG y el cuerpo lúteo fabrica su propia progesterona; aun así, muchas clínicas añaden progesterona de rutina, sin consenso sobre si hace falta.
La pregunta
¿Hace falta añadir progesterona si ya hay cuerpo lúteo?
La transferencia de embriones congelados en ciclo sustituido es cómoda de programar, pero la introducción del artículo recuerda que se ha asociado con más complicaciones obstétricas, sobre todo trastornos hipertensivos y preeclampsia, probablemente por la falta de cuerpo lúteo.
Por eso muchos equipos prefieren el ciclo natural en mujeres que ovulan. En la versión modificada se sigue el folículo dominante por ecografía y, cuando llega al tamaño previsto, se induce la ovulación con hCG. La hCG actúa como la LH: asegura la ovulación y la formación del cuerpo lúteo, que produce progesterona. El disparo, además, permite fijar el día de la transferencia.
Aun con esa progesterona propia, se añade progesterona lútea de forma rutinaria en clínicas de todo el mundo para mejorar la implantación y el nacido vivo. Las revisiones anteriores mezclaban ciclo natural verdadero y modificado. Esta, según los autores, es la primera que se centra solo en el modificado.
La pregunta: en la transferencia de congelados en ciclo natural modificado, ¿añadir progesterona en la fase lútea aumenta el nacido vivo frente a no añadir nada?
Uno de los ensayos incluidos, el de Saupstad et al. (2026), es el ensayo aleatorizado danés del mismo grupo. De ese ensayo salió también el subestudio que tiene su propia ficha: Progesterona sérica el día de la transferencia en ciclo natural modificado. Aquella ficha estudia los niveles de progesterona sérica en las mujeres sin apoyo lúteo. El subestudio no forma parte de este metaanálisis.
Los resultados
Nacido vivo sin diferencia; el embarazo clínico solo sube sin ajustar
Progesterona lútea frente a nada, estudio a estudio
Odds ratio con intervalo de confianza del 95 %. Escala logarítmica; la línea vertical marca el 1. Tres paneles con su propio eje, como en el artículo: los intervalos de pérdida gestacional son mucho más anchos. Abajo de cada panel, el resultado conjunto.
Recién nacido vivo · desenlace principal4 de los 7 estudios lo informan
Embarazo clínico7 estudios · 3 con estimación ajustada
Pérdida gestacional7 estudios · definiciones y denominadores distintos
Quién pesa. Una cohorte retrospectiva, la de Ozmen y Ozer (2025), aporta el 66,7 % del peso en nacido vivo, el 50,6 % en embarazo clínico y el 42,9 % en pérdida gestacional. El ensayo de Saupstad aporta el 24,2 % en nacido vivo. En ese ensayo, el nacido vivo fue del 34,5 % con progesterona y del 31,6 % sin ella, en 608 mujeres aleatorizadas.
Notas de lectura. Los análisis ajustados combinan las estimaciones que publicó cada estudio; solo tres las tenían. En el ajustado de nacido vivo, Horowitz pasa de OR 1,10 a aOR 0,49 (0,10–2,28), un cambio que los autores atribuyen a confusión e inestabilidad del modelo por el tamaño de la muestra. Kyrou 2010 mide embarazo evolutivo de más de 12 semanas y entra en el análisis de embarazo clínico. En el Método se declara efectos aleatorios para todos los desenlaces, pero el panel crudo de embarazo clínico de la figura original está rotulado como efectos fijos. Siristatidis 2021 quedó fuera del metaanálisis por tener 0 nacidos vivos con progesterona (de 14).
Ver los eventos por estudio
| Desenlace | Estudio | Con progesterona frente a sin ella | OR (IC95%) |
|---|---|---|---|
| Recién nacido vivo | Horowitz 2021 (ECA) | 6/31 frente a 5/28 | 1,10 (0,30–4,11) |
| Recién nacido vivo | Kim 2014 (cohorte) | 54/145 frente a 20/83 | 1,87 (1,02–3,42) |
| Recién nacido vivo | Ozmen y Ozer 2025 (cohorte) | 1045/1723 frente a 288/493 | 1,10 (0,90–1,34) |
| Recién nacido vivo | Saupstad 2026 (ECA) | 105/304 frente a 96/304 | 1,14 (0,82–1,60) |
| Embarazo clínico | Eftekhar 2013 (ECA) | 17/51 frente a 14/51 | 1,32 (0,57–3,08) |
| Embarazo clínico | Horowitz 2021 (ECA) | 10/31 frente a 6/28 | 1,75 (0,54–5,66) |
| Embarazo clínico | Kim 2014 (cohorte) | 59/145 frente a 29/83 | 1,28 (0,73–2,24) |
| Embarazo clínico | Kyrou 2010 (cohorte) | 51/243 frente a 46/209 | 0,94 (0,60–1,48) |
| Embarazo clínico | Ozmen y Ozer 2025 (cohorte) | 1187/1723 frente a 325/493 | 1,14 (0,93–1,42) |
| Embarazo clínico | Saupstad 2026 (ECA) | 115/304 frente a 100/304 | 1,24 (0,89–1,73) |
| Embarazo clínico | Schwartz 2019 (cohorte) | 48/123 frente a 26/108 | 2,02 (1,14–3,57) |
| Pérdida gestacional | Eftekhar 2013 (ECA) | 2/17 frente a 2/14 | 0,80 (0,10–6,54) |
| Pérdida gestacional | Horowitz 2021 (ECA) | 4/31 frente a 1/28 | 4,00 (0,42–38,15) |
| Pérdida gestacional | Kim 2014 (cohorte) | 5/59 frente a 7/29 | 0,29 (0,08–1,02) |
| Pérdida gestacional | Kyrou 2010 (cohorte) | 4/243 frente a 4/209 | 0,86 (0,21–3,47) |
| Pérdida gestacional | Ozmen y Ozer 2025 (cohorte) | 227/1723 frente a 53/493 | 1,26 (0,92–1,73) |
| Pérdida gestacional | Saupstad 2026 (ECA) | 47/304 frente a 54/304 | 0,85 (0,55–1,30) |
| Pérdida gestacional | Schwartz 2019 (cohorte) | 6/123 frente a 5/108 | 1,06 (0,31–3,56) |
El método
Cuatro pasos, de 4285 registros a 7 estudios
Búsqueda
PubMed, Embase y Cochrane Library, sin límite de fecha y solo en inglés, con búsqueda final en mayo de 2025. Protocolo registrado en PROSPERO (CRD42024599430) y guía PRISMA.
De 4285 registros quedaron 3339 sin duplicados; 35 pasaron a texto completo y se descartaron 28. Con el ensayo propio de los autores, 8 estudios en la revisión y 7 en el metaanálisis.
Quién entró
Mujeres de 18-46 años en transferencia de congelados en ciclo natural modificado, con embriones de FIV o ICSI, en fase de división o blastocisto.
Tres ensayos aleatorizados y cuatro cohortes retrospectivas. En el análisis de embarazo clínico, 2620 ciclos con progesterona y 1276 sin ella.
Qué se comparó
Progesterona por cualquier vía (vaginal, intramuscular o subcutánea), dosis y duración, frente a ningún apoyo lúteo.
Según los estudios, se empezó entre 1-4 días después de la hCG y, si había embarazo, se mantuvo hasta las 7-12 semanas de gestación.
Cómo se analizó
Odds ratio con «sin apoyo lúteo» como referencia, modelo de efectos aleatorios y heterogeneidad con I². Sesgo con RoB 2 en los ensayos y Newcastle-Ottawa en las cohortes; certeza con GRADE.
Por separado, los ajustados que publicaba cada estudio, y un análisis de sensibilidad con solo los estudios de más de 100 pacientes por grupo.
Calidad. Cinco estudios con bajo riesgo de sesgo y dos con dudas o riesgo moderado (Horowitz 2021 y Kim 2014). La evaluación GRADE dio una calidad global moderada para los tres desenlaces; el detalle está en el material suplementario.
La letra pequeña
Lo que los autores dicen de su propio resultado
Sale de su apartado de fortalezas y limitaciones y de su discusión. Las citas son traducción del original.
Estudios muy distintos entre sí
Los estudios seguían mostrando un alto grado de heterogeneidad
: criterios de inclusión, protocolos de progesterona, método de congelación, estadio del embrión y número de embriones transferidos.
Quizá falta potencia
Solo cuatro de los siete estudios informaron del nacido vivo, lo que plantea si la ausencia de un aumento observado del nacido vivo con el apoyo lúteo podría deberse a una potencia estadística limitada
.
Confusión en las cohortes
Solo una de las cuatro cohortes retrospectivas ajustó por posibles factores de confusión, lo que aumenta el riesgo de sesgo de confusión
, además del sesgo de selección propio del diseño. Ninguna dejó claro por qué unas pacientes recibían progesterona y otras no.
Pérdida gestacional con definiciones distintas
La definición difería de forma importante
entre estudios, con numeradores y denominadores distintos, lo que limita la lectura de una pérdida similar con y sin apoyo lúteo.
«El apoyo lúteo con progesterona no parece asociarse con un aumento del nacido vivo en la transferencia de congelados en ciclo natural modificado. Esto sugiere que la mayoría de las mujeres no se benefician del apoyo lúteo en este protocolo, lo que implica revisar los protocolos actuales para evitar medicación innecesaria, asociada a molestias físicas y a costes. Algunos subgrupos podrían beneficiarse; por eso se aconseja considerar el apoyo lúteo con progesterona como un tratamiento individualizado y no rutinario.»
«Progesterone LPS does not appear to be associated with increased LBR in mNC-FET. This suggests that most women do not benefit from LPS in mNC-FET, implicating a need to revise current treatment protocols to avoid unnecessary use of medication associated with both physical discomfort and costs. Some subgroups may benefit from progesterone LPS in mNC-FET; hence, it is advised that progesterone LPS should be considered as an individualized rather than routine treatment.»
Engesgaard FM, Johansen AS, Saupstad M, Wang NF, Pinborg A, Løssl K. Reprod Biomed Online. 2026;53(2):105731. Conclusion.Para citarlo
La referencia
Leer el artículo original · Acceso abierto (CC BY) · Registro: PROSPERO CRD42024599430 · Sin financiación específica; conflictos declarados en la primera página del artículo.
Código AdrIA · serie «papers legibles»
