Human Reproduction Open · 2026, número 2 · hoag034
Time-lapse en día 3: probablemente no coste-efectivo
Con time-lapse, con o sin algoritmo de selección, el nacido vivo acumulado a 12 meses fue similar al del cultivo convencional y el coste medio por mujer salió más alto, aunque los intervalos de esas diferencias incluyen el cero.
«Cost-effectiveness of time-lapse monitoring with or without the use of embryo selection software compared to routine incubation and selection»
El problema, en una frase. Los incubadores time-lapse llegaron a los laboratorios antes que los ensayos que medían su beneficio clínico, y hasta este trabajo no se había publicado ningún análisis de coste-efectividad.
La pregunta
Si el time-lapse no mejora el nacido vivo, ¿compensa su coste?
El time-lapse permite seguir el embrión sin sacarlo del incubador, y sus imágenes pueden alimentar algoritmos de selección. Varios ensayos grandes y una revisión Cochrane, según repasan los autores, no encontraron más embarazos ni más nacidos vivos que con el cultivo y la selección convencionales.
El propio ensayo SelecTIMO, del mismo grupo, tampoco encontró más nacido vivo acumulado en un año ni menos tiempo hasta el embarazo. Los autores recuerdan que una innovación de laboratorio hay que juzgarla también por su seguridad, su efecto en el flujo de trabajo y su coste.
El ensayo tenía tres brazos, y eso permite separar dos cosas: lo que aporta el cultivo sin interrupciones y lo que aporta la selección con el algoritmo.
Partían de la hipótesis de que el time-lapse aumentaría el nacido vivo acumulado y que esa ganancia equilibraría el coste añadido. La pregunta: frente al cultivo y la selección convencionales, ¿es coste-efectivo el time-lapse, con o sin algoritmo de selección?
Los resultados
Nacido vivo similar y coste medio mayor, con intervalos que incluyen el cero
El nacido vivo acumulado es similar en los tres grupos. El coste medio por mujer es mayor con time-lapse, pero los intervalos de las dos diferencias incluyen el cero. Los autores concluyen que ninguna de las dos estrategias con time-lapse es probablemente coste-efectiva, y añaden que no son clínicamente inferiores y pueden ofrecer ventajas al laboratorio.
difícil de interpretarporque cruza cuadrantes
Desenlaces clínicos acumulados a 12 meses, por grupo
Porcentaje de mujeres de cada grupo. Escala de 0 a 100 %. Diferencias absolutas frente al control con su IC95%.
Transferencias por mujer, media: 1,92 con TLE, 1,94 con TLR y 1,94 con control. Con el ajuste por edad, la diferencia de nacido vivo acumulado frente al control fue de 0,054 % con TLE (IC95% −5,65 a 5,76) y de −0,39 % con TLR (−6,03 a 5,25).
Diferencia de coste medio por mujer frente al control
Euros, con su IC95% por bootstrap. Es una diferencia, no un cociente: la línea vertical marca 0 €, sin diferencia de coste. A la derecha, más caro que el control.
Coste medio por mujer hasta el nacido vivo: 2797 € con TLE (IC95% 2594 a 3001), 2615 € con TLR (2429 a 2801) y 2560 € con control (2387 a 2733). En el plano coste-efectividad, el 56,8 % de las 5000 réplicas de TLE caen en «más eficaz y más caro», el 42,2 % en «menos eficaz y más caro» y el 0 % en «más eficaz y más barato». Con TLR, el 52,4 % y el 4,1 % caen en el primero y el último de esos cuadrantes.
De dónde sale la diferencia
Partidas que cambian entre grupos, por embrión o por mujer (Tabla 2). Tiempo en media (DE).
| Partida | TLE | TLR | Control |
|---|---|---|---|
| Tiempo de laboratorio por embrión, días 1 a 3segundos | 250,5 (44,5) | 178,8 (12,1) | 152,9 (43,3) |
| Incubador, fungible y servicio por mujereuros, amortización a 10 años | 162 | 59 | 9 |
| Transferencias por mujermedia (DE) | 1,92 (1,51) | 1,94 (1,54) | 1,94 (1,50) |
Precios de fabricante usados en el modelo: 80 000 € por incubador Geri, 6000 € al año de mantenimiento y 100 € por paciente por la predicción de Eeva en el grupo TLE. El TLE fue el que más tiempo pidió porque el personal tenía que actualizar y corregir a mano las anotaciones del algoritmo, según los autores.
ICER por escenario
Euros por nacido vivo adicional frente al control (Tabla 3). Los autores no consideran interpretables los intervalos de estos cocientes.
| Escenario | TLE | TLR |
|---|---|---|
| Modelo baseincubador amortizado a 10 años | 45 950 | 26 905 |
| Escenario 1amortización a 3 años | 56 333 | 54 188 |
| Escenario 2cultivo optimizado hasta día 5 | 42 870 | 20 133 |
| Escenario 3evaluación 10 veces más rápida | 39 825 | 15 008 |
| Hasta embarazo evolutivosin costes de parto | 10 459 | 3152 |
| Ajustado por edadedad e interacción edad × grupo | 428 065 | no se incluye* |
Los escenarios dieron resultados parecidos al modelo base, con gran incertidumbre en todos. Con el ajuste por edad, el ICER de TLR sale negativo: de media, más caro y menos eficaz que el control. *Lo que no cuadra: el ICER de TLR ajustado por edad no coincide entre el texto de Resultados y la Tabla 3; por eso no se incluye.
El método
Cómo se hizo
A quién se incluyó
1731 parejas de 15 clínicas de Países Bajos, con el trabajo de laboratorio en 5 laboratorios, entre 2017 y 2020. Mujeres programadas para transferir un único embrión en día 3, en su primera, segunda o tercera punción.
Aleatorización central, estratificada por laboratorio y número de ciclo: 577 al TLE, 579 al TLR y 575 al control.
Qué recibieron todas
La misma estimulación, punción y FIV/ICSI, que por eso no entran en la cuenta de costes. Todos los embriones se cultivaron en el incubador time-lapse Geri+ hasta la criopreservación.
Para el coste del grupo control, el modelo usó el precio de dos incubadores estándar (Miri Multi-Room y Nuaire), de coste parecido entre sí.
Qué cambiaba entre grupos
TLE: cultivo sin interrupciones y selección con el test Eeva, un algoritmo de día 3 que se usa junto con la morfología. TLR: cultivo sin interrupciones y selección morfológica habitual.
Control: placas estándar que se sacaban del incubador dos veces más entre el día 1 y la transferencia del día 3 para valorar la morfología.
Cómo se midió
Eficacia: nacido vivo acumulado en 12 meses, con transferencias en fresco y de congelados de la punción inicial, más las concepciones naturales. Costes: laboratorio, incubador y fungible, transferencias, embarazos, abortos y partos.
Modelos lineales generalizados con distribución gamma, ICER, 5000 réplicas por bootstrap y curva de aceptabilidad de 0 a 100 000 € por nacido vivo adicional.
La letra pequeña
Lo que los autores reconocen de su propio trabajo
Limitaciones que señala el propio artículo. Las frases entrecomilladas son traducción del texto.
Un solo sistema time-lapse
El análisis se hizo con el incubador Geri+, aunque hoy hay más sistemas disponibles
. Los autores creen que los escenarios permiten trasladar en parte los resultados a otras formas de cultivo.
Tiempos medidos en un laboratorio
Se cronometraron al final del estudio en el laboratorio con más inclusiones, para reducir el efecto de la curva de aprendizaje. Reconocen que medirlos en los cinco laboratorios habría dado datos más representativos
.
Día 3 frente a día 5
Los escenarios de cultivo hasta día 5 no recogen varias diferencias clínicamente relevantes
entre transferir en día 3 y en día 5, como el menor número de transferencias que necesita la estrategia de día 5. Piden un análisis de coste-efectividad propio para esa comparación.
Lo que queda fuera de la cuenta
No registraron la pérdida de productividad de las parejas, aunque creen que no variaría entre grupos. El valor que perciben las pacientes, como los vídeos del embrión, es difícil de cuantificar
y no se incluyó.
El efecto sobre la capacidad y la plantilla del laboratorio pediría un análisis de impacto presupuestario, fuera del alcance del trabajo.
El seguimiento se cortó a los 12 meses. Alargarlo hasta transferir todos los embriones congelados probablemente habría dado
un nacido vivo acumulado algo mayor, pero como los embriones sobrantes por paciente no diferían entre grupos, los autores no esperan que cambie la comparación.
«En conclusión, nuestro análisis aporta pruebas de que es improbable que la monitorización time-lapse sea coste-efectiva frente a los métodos convencionales, aunque no es clínicamente inferior y puede ofrecer ciertas ventajas.»
«In conclusion, our analysis provides evidence that TLM is unlikely to be cost-effective compared with conventional methods, although it is not clinically inferior and may offer certain advantages.»
Kieslinger DC et al. Human Reproduction Open, 2026. Conclusión del artículo.Para citarlo
La referencia
Leer el artículo original · Acceso abierto bajo licencia CC BY · Registro NTR5423
Código AdrIA · serie «papers legibles»
