Frontiers in Endocrinology · 2025 · 16:1556732 · Review
Dual trigger: por ahora, solo en protocolos de investigación
«Dual triggering for final oocyte maturation. A narrative review»
Es una revisión narrativa, no sistemática. El artículo no describe cómo buscó ni cómo seleccionó los estudios, no evalúa su calidad y no hace metaanálisis propio. Por eso esta ficha no lleva tarjetas de resultados, gráfico de grupos ni método en cuatro pasos. Recoge el mecanismo y la valoración de los autores para cada perfil de paciente.
Las cifras de los estudios citados se quedan fuera. Casi todos los números del artículo son de otros trabajos, resumidos en sus cinco tablas. No son de esta revisión y aquí no aparecen. La única cifra de resultados que aparece es una síntesis que los propios autores hacen con su propia voz, y va rotulada como tal.
La pregunta
Qué es el dual trigger y por qué se prueba
El dual trigger combina hCG y un agonista de la GnRH (aGnRH) para inducir la maduración final de los ovocitos en FIV. Si los dos fármacos se dan a la vez es «dual»; si se dan uno detrás de otro, «double». Según los autores, el double trigger apenas se usa en la clínica y está poco estudiado.
La hCG es el desencadenante clásico y el más usado. Solo tiene actividad LH y una vida media larga. Esa acción prolongada mantiene el efecto luteotrófico y aumenta el riesgo de síndrome de hiperestimulación ovárica (SHO).
El agonista libera LH y también FSH desde la hipófisis. La FSH ayuda a formar receptores de LH en la granulosa, a expandir el cúmulo y a completar la maduración nuclear. Su pico de LH es corto, lo que, según el artículo, podría explicar la reducción notable del riesgo de SHO. La contrapartida es la luteólisis: si se busca embarazo en el mismo ciclo, hace falta rescatar la fase lútea.
El dual trigger combina la actividad LH sostenida de la hCG con la oleada de FSH del agonista. Los autores escriben que la combinación podría aumentar de forma sinérgica el número de ovocitos maduros. Se ha estudiado en baja respuesta ovárica, fecundación baja, resultados reproductivos subóptimos y preservación de la fertilidad.
La revisión se hace dos preguntas. ¿Qué fundamento tiene el dual trigger? ¿Y consigue mejores resultados reproductivos que la hCG sola?
Lo que concluyen, por perfil
La valoración de los autores para cada tipo de paciente
Cada fila recoge las palabras literales del artículo, su traducción y dónde están. La etiqueta de color resume esa valoración; no es una medida.
Baja respuesta ovárica
Posible beneficio«Patients with a low response to ovarian stimulation may benefit from dual triggering, as it increases the number of retrieved oocytes and potentially improves reproductive outcomes compared to conventional hCG triggers.»
Las pacientes con baja respuesta podrían beneficiarse: se obtienen más ovocitos y quizá mejores resultados reproductivos que con la hCG sola.
Es el perfil más estudiado (criterios de Bolonia y POSEIDON), con ensayos aleatorizados, cohortes retrospectivas y metaanálisis.
Conclusions, pág. 15; Tabla 1
Ciclos previos con muchos ovocitos inmaduros
Posible beneficio«Patients with low response or cycles with high proportion of immature oocytes (>25%) may benefit from dual triggering.»
Con más del 25 % de ovocitos inmaduros en un ciclo anterior, el dual trigger podría ayudar.
remains unclear, por la heterogeneidad de los diseños y porque no todos los estudios dan los desenlaces.
Solo 5 estudios con pocas pacientes: 4 cohortes retrospectivas y 1 ensayo aleatorizado.
Abstract, pág. 1; pág. 9; Tabla 2
Fecundación baja
Sin conclusiónLa revisión describe cohortes retrospectivas en las que la fecundación mejoró frente a ciclos previos con hCG. El perfil no aparece ni en el resumen ni en las conclusiones.
Solo cohortes retrospectivas.
pág. 9; Tabla 3
Respuesta normal
Sin diferencias«In contrast, patients with normal or hyper responsiveness show no significant differences compared to conventional hCG triggering.»
Con respuesta normal o alta no hay diferencias significativas frente a la hCG convencional.
Según el texto, no es una indicación reconocida. En los ensayos aleatorizados mejoran algunos recuentos de ovocitos o embriones, pero no el embarazo clínico. Los estudios de diseño más débil tampoco muestran un beneficio claro en embarazo ni en recién nacido vivo.
Ensayos aleatorizados y estudios retrospectivos que comparan a cada paciente consigo misma.
Abstract, pág. 1; págs. 9–11; Tabla 4
Alta respuesta
Sin diferencias«The lack of uniformity in protocols and poor study designs make it impossible to draw definitive conclusions about the use of dual triggering in high responders. Currently, triggering with aGnRH alone is a safer strategy to prevent OHSS.»
Con protocolos tan dispares y diseños tan débiles no se pueden sacar conclusiones definitivas en altas respondedoras. Para prevenir el SHO, hoy es más seguro el agonista solo.
Protocolos de control no uniformes, con dosis distintas de agonista y de hCG.
pág. 11; Tabla 5
Síndrome de folículo vacío
Sin conclusión«For such patients, dual triggering may be a viable option, though literature on this indication is limited.»
Puede ser una opción viable, pero hay poca literatura sobre esta indicación.
Literatura limitada, según los autores.
pág. 11
No es una comparación cuantitativa: la revisión no hace metaanálisis propio.
Cómo está hecha
Una revisión de la literatura, organizada por perfil
El artículo repasa la fisiología de la maduración ovocitaria y la farmacología de la hCG y de los agonistas. Después resume los estudios clínicos en cinco tablas, una por perfil de paciente.
Las cinco tablas cubren baja respuesta, alta proporción de inmaduros, fecundación baja, respuesta normal y alta respuesta. En total cita 74 referencias. No hay sección de métodos: no se sabe con qué criterios entraron o se quedaron fuera los estudios.
En la Discusión los autores recogen que la mayoría de los trabajos son retrospectivos y que hay pocos ensayos aleatorizados o revisiones sistemáticas. También cuentan que los metaanálisis que citan no coinciden: unos encuentran mejores resultados reproductivos con el dual trigger y otros no ven diferencias en embarazo.
Lo que no cuadra dentro del artículo
Incoherencias internas
Las señalamos tal como aparecen, sin resolverlas por nuestra cuenta.
La conclusión va más allá del cuerpo
Para los ciclos con más del 25 % de inmaduros, las conclusiones dicen que el dual trigger significantly increased the number of retrieved oocytes and pregnancy rates
. La síntesis de la pág. 9 habla de ovocitos maduros y deja sin aclarar el efecto sobre el recién nacido vivo. La Discusión (pág. 15) añade que it remains unclear whether reproductive outcomes are significantly improved
.
Baja respuesta: «consistently» y un estudio que no lo confirma
En el apartado de baja respuesta se lee que los estudios consistently demonstrate improved outcomes
. La Discusión cita después un estudio retrospectivo reciente en reserva ovárica disminuida que no encuentra efecto en implantación, embarazo clínico, recién nacido vivo en fresco ni recién nacido vivo acumulado.
El umbral de inmaduros cambia según el estudio
El resumen y las conclusiones usan «más del 25 %». Los estudios que la revisión trae para ese perfil seleccionan a las pacientes con umbrales distintos, algunos bastante más altos, y el propio texto reconoce que no hay un criterio uniforme.
Erratas en la Tabla 1
En el estudio de Chern y colaboradores, el tamaño de los grupos y el embarazo clínico del grupo dual no coinciden entre el texto y la Tabla 1. La leyenda de la tabla traduce «mg» por «micrograms» y desarrolla «FET» como fresh embryo transfer
.
Lo que reconocen los autores
La letra pequeña
La revisión no tiene muestra propia. Estas son las limitaciones de la evidencia que los autores señalan en el texto.
Estudios muy heterogéneos
Variability in protocols, inclusion criteria, study aims, and weak study designs complicate the evaluation of its clinical benefit.
Protocolos, criterios de inclusión, objetivos y diseños distintos dificultan valorar el beneficio clínico.
El recién nacido vivo sigue sin aclarar
En ciclos con muchos inmaduros, el efecto sobre el recién nacido vivo remains unclear due to heterogeneity in study designs and incomplete reporting of outcomes
. Lo han estudiado pocos trabajos y con pocas pacientes.
Primera transferencia, no acumulado
Muchos estudios comparan solo la primera transferencia, que suele llevar el mejor embrión. Para los autores, lo ideal sería medir el embarazo acumulado hasta el primer recién nacido.
Embrión y endometrio, sin respuesta
No studies have demonstrated an improvement in embryo quality with dual triggering.
Y el efecto del dual trigger sobre el endometrio en transferencia en fresco has not been properly studied
.
«Hacen falta estudios más sólidos que aclaren las aplicaciones clínicas del dual trigger. Hasta que exista esa evidencia, esta estrategia debería seguir formando parte de protocolos de investigación y no de la práctica clínica habitual.»
«Further robust studies are needed to clarify the clinical applications of dual triggering. Until such evidence is available, this strategy should remain part of research protocols rather than routine clinical practice.»
Riobó A, et al. Frontiers in Endocrinology, 2025. Conclusions. La traducción al castellano es nuestra.Para citarlo
La referencia
Leer el artículo original (acceso abierto)
En la serie
Código AdrIA · serie «papers legibles»
