Documento de consenso · SETH y 6 sociedades · Grafital, octubre de 2026
Trombofilia y antitrombóticos en reproducción: consenso Delphi español
«Consenso multisociedad sobre el papel de la terapia antitrombótica y la trombofilia en mujeres con problemas reproductivos, complicaciones vasculares gestacionales y trombosis»
Hospital Universitari i Politècnic La Fe, Valencia · Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa, Zaragoza · Hospital Clínic de Barcelona · Hospital Universitario La Paz, Madrid · Complejo Hospitalario Universitario de Toledo · Hospital Universitario Fundación Jiménez Díaz, Madrid · Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Barcelona · Hospital Universitario Virgen del Rocío, Sevilla · Hospital Universitario Virgen de la Victoria, Málaga · Hospital Universitari Arnau de Vilanova de Lleida · Hospital General Universitario Morales Meseguer, Murcia · Hospital Universitario del Vinalopó, Elche (Alicante) · Hospital Universitario Santa Cristina, Madrid · IVI Alicante · Hospital Clínico San Carlos, Madrid · Hospital Universitario Infanta Sofía, San Sebastián de los Reyes (Madrid) · Hospital del Mar, Barcelona · Centro de Salud San Fernando Dr. Cayetano Roldán, San Fernando (Cádiz) · Hospital Universitario Rey Juan Carlos, Móstoles (Madrid) · Hospital Universitario Reina Sofía, Córdoba.
La publicación de este documento de consenso ha sido financiada mediante una ayuda del laboratorio ROVI, que no intervino en su desarrollo, contenido, proceso de consenso ni en la elaboración de las recomendaciones. El PDF no incluye ninguna declaración de conflictos de interés de los autores.
Sin enlace al original. El documento no trae DOI ni dirección web: es un libro identificado por su ISBN. Además prohíbe su reproducción total o parcial sin permiso escrito, así que esta ficha es un resumen propio con citas cortas y no reproduce sus tablas.
De qué son las cifras. Son del proceso Delphi (panel, rondas, enunciados) y de los plazos y dosis que fijan las recomendaciones votadas. Las cifras que cada capítulo toma de estudios citados no son del consenso y se han dejado fuera. La ficha se centra en fallo de implantación recurrente (FIR) y aborto de repetición (AR); el documento cubre también la patología vascular placentaria, la enfermedad tromboembólica venosa (ETEV) en la gestación y la anticoncepción.
La pregunta
Una práctica variable con una evidencia limitada
La trombofilia hereditaria aumenta el riesgo de enfermedad tromboembólica venosa. Según el documento, su relevancia clínica en la salud reproductiva femenina y en las complicaciones vasculares de la gestación no está plenamente definida.
Los autores lo resumen así en la Introducción: La evidencia científica disponible es limitada y heterogénea, lo que dificulta establecer recomendaciones uniformes
sobre el estudio de trombofilia y el manejo terapéutico.
El resultado, según el texto, es una notable variabilidad en la práctica clínica: en cuándo pedir pruebas de trombofilia y en el uso de heparinas de bajo peso molecular (HBPM) o antiagregantes en mujeres con trastornos de la fertilidad, pérdidas gestacionales, patología vascular placentaria o riesgo de ETEV en el embarazo y el puerperio.
Para armonizar las recomendaciones entre especialidades, la Sociedad Española de Trombosis y Hemostasia (SETH) impulsó un grupo de trabajo con la SEHH, la SEGO, la SEMI, la SEF, la SEC y ASEMEVE. El documento define el FIR como la ausencia de gestación tras transferir 3 embriones en día +5 o 2 embriones euploides en día +5.
La pregunta de fondo: ¿en qué mujeres con problemas reproductivos está indicado estudiar la trombofilia y cuándo usar un tratamiento antitrombótico?
Los resultados
Qué recomienda en FIR y aborto de repetición, y quién lo votó
Son resultados de una votación; el documento no mide desenlaces clínicos. Cada tarjeta indica dónde está el dato en el documento.
En mujeres con FIR sin trombofilia confirmada, no se recomienda el uso de HBPM(mediana 9, acuerdo). No cribar la trombofilia hereditaria por FIR tuvo acuerdo neutral en la ronda 1 (mediana 8) y alcanzó el acuerdo en la ronda 2.
exclusivamente por motivos obstétricos: quedó en acuerdo neutral en las dos rondas. Sí hubo acuerdo en no recomendar AAS preconcepcional en AR con trombofilia hereditaria (mediana 9).
Quién votó: composición del panel por sociedad
Porcentaje de panelistas de cada sociedad en cada ronda. Son frecuencias que describen el panel, sin línea de nulidad.
Las otras sociedades, en número de panelistas:
| Sociedad | Ronda 1 | Ronda 2 |
|---|---|---|
| SEF (Sociedad Española de Fertilidad) | 3 | 0 |
| SEGO | 3 | 3 |
| SEMI | 3 | 0 |
| SEC | 1 | 0 |
Tabla 2, «Sociedad a la que pertenece», pág. 22.
Las recomendaciones
Plazos y dosis que fija el consenso para FIR y aborto de repetición
Selección de enunciados consensuados de los capítulos 1 y 2, con un caso de técnicas de reproducción asistida del capítulo 4. El texto es resumen nuestro; las citas entre comillas son literales.
Fallo de implantación recurrente
- Estudio de trombofilia hereditaria: no se recomienda por FIR, salvo antecedentes personales o familiares de trombosis.Pág. 34; Tabla suplementaria 1, ítem 1
- Trombofilia adquirida (SAF): se recomienda estudiarla en pacientes con antecedentes de pérdidas gestacionales recurrentes (mediana 9, acuerdo).Pág. 34; Tabla suplementaria 1, ítem 3
- Cuándo hacer el estudio: al menos 6 semanas después de un fallo de implantación o una pérdida gestacional precoz, y al menos 12 semanas después de un evento reproductivo significativo (puerperio, óbito fetal).Pág. 34; Tabla suplementaria 1, ítems 6 y 7
- Tratamiento:
debe estar reservado para pacientes con SAF
; con SAF confirmado se sugiere AAS 100 mg/día y HBPM profiláctica. Sin trombofilia confirmada, no se recomienda HBPM.Págs. 36–37; Tabla suplementaria 1, ítems 20, 21 y 22 - AAS como tromboprofilaxis en trombofilia hereditaria y procesos reproductivos: no está indicado (acuerdo neutral en la ronda 1, acuerdo en la ronda 2).Pág. 36; Tabla suplementaria 1, ítem 19
Aborto de repetición y trombofilia hereditaria
- Estudio de trombofilia hereditaria: solo con antecedentes personales o familiares de ETEV (acuerdo neutral en la ronda 1, acuerdo en la ronda 2).Pág. 40; Tabla suplementaria 2, ítem 1
- Proteína S y resistencia a la proteína C activada, en AR con antecedentes de trombosis: esperar al menos 3 meses tras un embarazo o aborto y al menos 8 semanas tras suspender los estrógenos.Pág. 41; Tabla suplementaria 2, ítems 9 y 10
- AAS preconcepcional en AR con trombofilia hereditaria: no se recomienda.Pág. 42; Tabla suplementaria 2, ítem 11
- Seguimiento de la gestante: valoración en Hematología-Hemostasia antes de la semana 8 y, si recibe HBPM, consulta en torno a la semana 36.Pág. 43; Tabla suplementaria 2, ítems 17 y 18
Sin consenso y fuera del documento final: HBPM o AAS solo por motivos obstétricos, el momento para medir antitrombina y proteína C, y el estudio de trombofilia hereditaria por trombosis funículo-placentaria (Resultados, pág. 26; Tabla suplementaria 2, ítems 4, 8 y 12).
Síndrome de hiperestimulación ovárica (SHO) tras reproducción asistida
- En la gestante tras técnicas de reproducción asistida con SHO de grado moderado o grave, HBPM durante 8–12 semanas tras la resolución del SHO.Pág. 53; Tabla suplementaria 4, ítem 11
Medianas de la ronda 1 en una escala de 1 a 9, tal como las dan las Tablas suplementarias 1 y 2. Para los enunciados reformulados, la tabla da la evaluación y el grado de acuerdo de la ronda 2 sin mediana.
El método
Cómo se llegó al consenso, en cuatro pasos
Metodología Delphi según el método de adecuación RAND/UCLA, en dos fases: elaboración de enunciados por un comité científico y votación por un panel en dos rondas.
Comité científico y enunciados
Un comité científico de 8 integrantes de la SETH, 5 de la SEHH, 5 de la SEGO, 2 de la SEMI, 3 de la SEF, 1 de la SEC y 1 de ASEMEVE, organizado en 5 grupos de trabajo.
Formularon preguntas clínicas y de ellas derivaron 149 enunciados en 5 bloques, entre junio de 2024 y mayo de 2025.
Materiales y métodos, págs. 19–20; Resultados, pág. 21
Cuestionario y regla de consenso
Cuestionario electrónico con escala Likert de 9 puntos (1 = totalmente en desacuerdo; 9 = totalmente de acuerdo). Un enunciado era inapropiado con 1–3, incierto con 4–6 y apropiado con 7–9.
Había consenso si al menos dos tercios del panel puntuaban dentro del rango que contiene la mediana.
Materiales y métodos, «Fase II», pág. 20
Ronda 1
Votaron 97 panelistas, de forma anónima y voluntaria. Edad media de 49 años; el 69,1 % eran mujeres.
Resultados, pág. 21; Tabla 2, pág. 22
Reformulación y ronda 2
Entre julio y septiembre de 2025 se revisaron y reformularon los enunciados sin consenso. En la ronda 2 votaron 43 panelistas.
Los enunciados que siguieron sin consenso se eliminaron de las recomendaciones finales.
Materiales y métodos, pág. 20; Resultados, págs. 21–23
Lo que dice el propio documento
La letra pequeña
El documento no tiene un apartado de limitaciones ni un párrafo en el que los autores las reconozcan. Estas tarjetas recogen solo hechos que el propio documento afirma.
Composición del panel por especialidad
La SETH y la SEHH aportaron el 89,7 % de los panelistas en la ronda 1 y el 93,0 % en la ronda 2 (Tabla 2).
La SEF tuvo 3 panelistas en la ronda 1 y ninguno en la ronda 2. En la ronda 2 se cerraron los 2 enunciados del bloque de FIR que no habían tenido acuerdo en la ronda 1.
De 97 a 43 panelistas
La ronda 1 tuvo 97 panelistas y la ronda 2, 43. La ronda 2 es la que decidió los enunciados reformulados y cuáles se eliminaban.
Enunciados sin consenso, eliminados
De 149 enunciados, 145 alcanzaron consenso. Se eliminaron 3 del bloque de aborto de repetición y el único de la pregunta 5 de patología vascular placentaria, sobre AAS y HBPM en complicaciones ya instauradas, que no tuvo consenso en ninguna de las dos rondas (págs. 25–26).
Sin nivel de evidencia por recomendación
Las tablas suplementarias dan mediana, evaluación y grado de acuerdo de cada enunciado. Ninguna recomendación lleva un nivel de evidencia.
La propia Introducción describe la evidencia de partida como limitada y heterogénea
.
- Métodos clasifica los enunciados por «puntuación media» de 1–3, 4–6 y 7–9; la regla de consenso y todas las tablas suplementarias usan la mediana. Esta ficha escribe «mediana».
- Métodos cuenta 1 integrante de ASEMEVE en el comité científico; la lista de autores pone 2 nombres bajo ASEMEVE.
- Para los 3 enunciados de AR sin consenso, el texto de Resultados da medianas sin decir de qué ronda son, y no coinciden con las de la ronda 1 de la Tabla suplementaria 2. La ficha no da ninguna de las dos.
- Donde el resumen de Resultados y la recomendación votada difieren (SAF en FIR, SHO, pérdidas fetales tardías), la ficha cita la recomendación votada.
«El presente estudio desarrolla, desde una perspectiva multidisciplinar e intersocietaria, un conjunto de recomendaciones clínicas consensuadas mediante metodología Delphi para el abordaje integral de las mujeres en procesos reproductivos. […] Los resultados obtenidos evidencian un elevado grado de consenso en todos los bloques evaluados, lo que respalda la solidez de las recomendaciones propuestas y su aplicabilidad en la práctica clínica en el contexto sanitario español.»
Bonanad Boix S, Gavín Sebastián O (coords.). Consenso multisociedad sobre el papel de la terapia antitrombótica y la trombofilia en mujeres con problemas reproductivos, complicaciones vasculares gestacionales y trombosis. Grafital, 2026. Conclusiones, pág. 31.Para citarlo
La referencia
Código AdrIA · serie «papers legibles»
