Reproductive BioMedicine Online · Volumen 53 · Número 4 · 2026
IMC materno y aborto: asociación pequeña, evidencia heterogénea
La revisión reúne 101 estudios observacionales sobre el IMC materno en la periconcepción. El aborto es el desenlace donde más se repite la asociación: 31 de 70 estudios la encuentran y 39 no. El metaanálisis exploratorio de 51 estudios da un OR de 1,034 por cada punto de IMC. Los datos son observacionales y no permiten hablar de causa.
«Maternal body mass index and periconception growth and development: a systematic review»
La pregunta
Qué se asocia al IMC materno antes y justo después de la concepción
La obesidad en mujeres se asocia a subfertilidad, aborto, malformaciones congénitas y complicaciones del embarazo. La mayoría de los estudios sobre el IMC materno, dicen los autores, se ha fijado en desenlaces obstétricos y neonatales que aparecen más tarde.
Esta revisión se centra en un periodo anterior, la periconcepción, que los autores definen como las 14 semanas previas a la concepción y las 10 siguientes. En esa ventana entran los ovocitos, el embrión antes de implantarse, el aborto y el crecimiento embrionario del primer trimestre.
Según el resumen del artículo, el efecto del IMC materno en esa ventana no se había resumido de forma completa. Por eso reúnen todos los estudios observacionales publicados hasta enero de 2025, en embarazos espontáneos y por reproducción asistida.
La pregunta: ¿se asocia el IMC materno al número y la madurez de los ovocitos, a la calidad del embrión, al riesgo de aborto y al crecimiento embrionario del primer trimestre?
Los resultados
Aborto: 31 de 70 estudios con más riesgo a mayor IMC
En todos los desenlaces hay muchos estudios sin asociación significativa. Cuando la asociación aparece, va en la dirección de peores resultados con más IMC.
Cuántos estudios encuentran asociación, por desenlace
Cada barra cuenta los estudios con una asociación significativa entre IMC más alto y peor resultado, sobre el total que analizó ese desenlace. No mide el tamaño del efecto ni pondera por tamaño de muestra, una limitación que señalan los propios autores. No hay línea de comparación porque cada barra es un recuento de estudios.
El OR de 1,034 no está en este gráfico. Sale de otro análisis, el metaanálisis exploratorio de aborto, y se lee en su tarjeta de arriba con su intervalo. La barra de calidad embrionaria usa el recuento del resumen del artículo, que no se puede reconstruir con los de Resultados (ver abajo).
Ver los recuentos por desenlace que da la sección de Resultados
| Desenlace | Estudios | Sin asociación |
|---|---|---|
| Calidad del embrión preimplantacional | 35 | 25 |
| Formación de blastocisto | 18 | 12 |
| Calidad del blastocisto | 13 | 10 |
| Aborto en embarazos por FIV/ICSI | 55 | 32 |
| Aborto en embarazos espontáneos | 15 | — |
| Crecimiento: longitud cráneo-caudal | 8 | — |
Antes de usar estas cifras
Cinco discrepancias y matices del propio artículo
Cuando el artículo da dos versiones de un dato, se indica cuál se usa.
Madurez ovocitaria: 30 o 31 estudios
El resumen dice que 8 de 30 estudios asocian el IMC a menos ovocitos maduros. Resultados habla de 31 estudios sobre madurez ovocitaria. La barra usa el denominador de Resultados y anota el otro.
El «16 de 42» solo está en el resumen
Resultados da 35 estudios sobre calidad del embrión preimplantacional (25 sin asociación) y, aparte, 13 sobre calidad del blastocisto (10 sin asociación). Con esos recuentos no se llega al 16 de 42 del resumen. Aquí se usa rotulado «según el resumen del artículo».
Un estudio en los dos bandos del aborto
Lin et al. 2019 aparece entre los estudios de FIV/ICSI sin asociación y, en la Discusión, entre los que encuentran más riesgo en sobrepeso u obesidad. Esa misma lista de la Discusión cita a Bellver et al. 2013, que está en la bibliografía pero no entre los estudios incluidos; el incluido es Bellver et al. 2010. El recuento de 31 de 70 del resumen no cambia.
Qué bases de datos se consultaron
El resumen nombra Embase, Medline, PubMed, Web of Science, Cochrane y Google Scholar. Métodos nombra Embase, Medline, Web of Science y Cochrane.
Heterogeneidad baja y test Q significativo
En el metaanálisis de aborto, los autores describen la heterogeneidad como baja (I² 24 %) y añaden que el test Q sugiere heterogeneidad (P = 0,0018). El artículo da los dos datos juntos.
El método
Cómo se hizo
Búsqueda y selección
Protocolo registrado en PROSPERO en 2018 (CRD42018106519). Estudios publicados hasta enero de 2025, solo en humanos y en inglés.
De 34801 registros se quitaron 13933 duplicados. Se cribaron 20868, se leyeron 200 a texto completo y se añadieron 4 por las referencias. Quedaron 101 estudios.
Qué estudios entraron
Cohortes, casos y controles y estudios transversales en mujeres en edad reproductiva que buscaban embarazo, espontáneo o por reproducción asistida, o que estaban al principio del embarazo.
En total, 1461109 participantes, de 60 a 536098 por estudio.
Calidad y forma de medir el IMC
Escala ErasmusAGE, de 0 a 10: 23 estudios de calidad baja (menos de 5), 40 moderada (5 o 6) y 38 alta (7 o más).
La mayoría trató el IMC por categorías: 12 lo usaron como variable continua y 11 de las dos formas. 41 usaron, al menos en parte, la clasificación de la OMS, 13 la asiática y 25 otros sistemas.
Cómo se analizó
Síntesis narrativa: por cada desenlace, cuántos estudios encuentran una asociación significativa y cuántos no.
Para el aborto, un metaanálisis exploratorio de 51 estudios: se estimó en cada uno el cambio de riesgo por punto de IMC (método de Greenland y Longnecker para los que daban categorías) y se combinaron con efectos aleatorios. No hubo análisis de sensibilidad formales.
La letra pequeña
Lo que los autores reconocen de su propio trabajo
Sale de su apartado de fortalezas y limitaciones. Las citas son del original.
Calidad baja y definiciones distintas
Escriben que the overall quality of the studies and consistency of evidence were relatively low
. Los estudios clasifican el IMC de formas distintas, valoran la calidad embrionaria con métodos distintos y no definen el aborto igual, lo que limitó comparar y agrupar resultados.
Un metaanálisis solo exploratorio
El modelo supone una relación lineal entre IMC y riesgo de aborto en escala logarítmica, cuando la real may be non-linear (e.g. U-shaped)
. Hubo que aproximar valores de IMC para cada categoría, y la heterogeneidad baja puede deberse en parte a esa transformación. Concluyen que el metaanálisis sirve para ver the overall direction of the association, rather than to provide a definitive quantitative estimate of effect size
.
La síntesis cuenta estudios sin ponderarlos
La síntesis narrativa cuenta estudios con y sin asociación significativa y, en sus palabras, does not account for differences in study sample size or statistical power
.
Sesgos de los estudios incluidos
La mayoría usó el IMC declarado por la propia mujer. Las parejas con un aborto precoz y los embarazos no planificados solían quedar fuera. Casi todos se hicieron en FIV/ICSI, lo que limita extrapolar a la concepción espontánea y deja fuera los IMC extremos. Y la confusión residual por edad, estilo de vida y comorbilidades era frecuente.
Sobre el cierre de la conclusión
La conclusión del artículo acaba mencionando por su nombre un programa de estilo de vida, Smarter Pregnancy, entre las intervenciones con resultados prometedores. La revisión no evaluó intervenciones. Según la propia bibliografía, varias de las referencias que acompañan esa frase las firman autores de esta revisión. No es un conflicto declarado. La cita de abajo recoge solo las dos primeras frases de la conclusión.
«Esta revisión sistemática sugiere que un IMC materno más alto puede tener un efecto adverso sobre varios resultados periconcepcionales, con la evidencia más consistente en el aborto. Aunque muchos estudios no encontraron asociaciones significativas, entre los que sí las encontraron la dirección del efecto fue en general hacia un mayor riesgo de resultados adversos al aumentar el IMC.»
«This systematic review suggests that higher maternal BMI may have an adverse effect on several periconception outcomes, with the most consistent evidence observed for miscarriage. While many studies reported no significant associations, the direction of effect among studies reporting significant findings was generally towards increased risk of adverse outcomes with increasing BMI.»
de Bruin RJ, van Duijn L et al. Reproductive BioMedicine Online, 2026. Conclusión del artículo.Para citarlo
La referencia
Leer el artículo original · Acceso abierto con licencia CC BY. Esta ficha es un resumen propio y no reproduce las tablas ni las figuras del artículo.
Código AdrIA · serie «papers legibles»
