Reproductive BioMedicine Online · Volumen 53, número 4 · 2026
FIV e ICSI: salud infantil parecida, con excepciones
Un metaanálisis de estudios observacionales reúne lo publicado sobre la salud a largo plazo de los niños concebidos por FIV convencional o por ICSI. La mayoría de los desenlaces son parecidos entre las dos técnicas y frente a la concepción natural. Las excepciones son las anomalías cromosómicas, algunas anomalías congénitas y la parálisis cerebral, todas con frecuencias bajas.
«Health and development of children conceived using assisted reproductive technology: a meta-analysis of real-world data»
El problema, en una frase. La ICSI se usa cada vez más allá del factor masculino, y los autores recuerdan que ese uso tan amplio ha despertado dudas.
La pregunta
Qué pasa a largo plazo con los niños de FIV convencional y de ICSI
La FIV convencional y la ICSI se usan ampliamente en la práctica clínica. Según la introducción del artículo, la ICSI suele preferirse por su calendario más controlado y su alta tasa de fecundación, y ofrece una solución fiable cuando la calidad del semen está comprometida.
Al inyectar un solo espermatozoide en el ovocito, la ICSI se salta los mecanismos de selección natural. Los autores apuntan que eso podría tener consecuencias propias en el desarrollo del embrión y en la salud de la descendencia, y que tanto las parejas como los clínicos se preguntan por el bienestar de estos niños.
Medirlo es difícil: hace falta un seguimiento largo, grupos control bien emparejados, controlar factores de confusión y asumir que los protocolos cambian con los años. Su propuesta es analizar datos de vida real, de cohortes grandes y seguidas durante mucho tiempo.
La pregunta: ¿la salud y el desarrollo a largo plazo de los niños concebidos por FIV convencional o por ICSI difieren entre sí, y frente a los concebidos de forma natural?
Los resultados
Frecuencias bajas y parecidas, con diferencias en anomalías y parálisis cerebral
Asma, diabetes, autismo, cáncer y cociente intelectual no difieren en ninguno de los dos análisis. Las diferencias aparecen en anomalías cromosómicas, en algunas anomalías congénitas y en parálisis cerebral, siempre con frecuencias bajas.
Riesgo relativo frente a ICSI, estudios de dos brazos
RR con intervalo de confianza del 95 %. Escala logarítmica; la línea vertical marca el 1. Dos paneles con escalas distintas, porque los intervalos frente a concepción natural son mucho más anchos. El cociente intelectual va en puntos y queda fuera de este eje.
FIV convencional frente a ICSIDe 2 a 19 estudios por desenlace
Concepción natural frente a ICSIDe 2 a 8 estudios por desenlace · las flechas marcan un intervalo que se sale de la escala
Cociente intelectual, en otra unidad. Diferencia de medias de FIV convencional frente a ICSI: −0,12 puntos (−1,45 a 1,21). De concepción natural frente a ICSI: 2,28 puntos (−1,28 a 5,84). Ninguna de las dos es significativa. El artículo no compara FIV convencional con concepción natural en cociente intelectual.
Proporción de niños con cada problema, estudios de un solo brazo
Proporción agrupada en %, con su intervalo de confianza del 95 % debajo. Cada cifra es una frecuencia dentro de un grupo, no una diferencia entre grupos: aquí no hay línea de 1. La P es la de la prueba de diferencias entre subgrupos. Según los autores, sus comparaciones principales descansan en estos datos.
| Desenlace | FIV convencional | ICSI | P |
|---|---|---|---|
| Anomalías del sistema nervioso | 0,14 %0,07–0,24 | 0,12 %0,03–0,25 | 0,5087 |
| Anomalías de ojo, oído, cara o cuello | 0,19 %0,06–0,39 | 0,29 %0,05–0,67 | 0,4773 |
| Labio leporino o fisura palatina | 0,07 %0,02–0,13 | 0,11 %0,03–0,21 | 0,1104 |
| Anomalías circulatorias | 0,88 %0,58–1,22 | 0,91 %0,61–1,27 | 0,5957 |
| Anomalías respiratorias | 0,04 %0,01–0,09 | 0,04 %0,01–0,09 | 0,3623 |
| Anomalías digestivas | 0,17 %0,07–0,29 | 0,39 %0,13–0,74 | 0,0852 |
| Anomalías urogenitales | 0,56 %0,25–0,96 | 0,65 %0,28–1,13 | 0,6192 |
| Anomalías musculoesqueléticas | 0,53 %0,24–0,93 | 0,64 %0,31–1,07 | 0,5299 |
| Anomalías cromosómicas | 0,06 %0,00–0,24 | 0,91 %0,27–1,85 | 0,0064 |
| Asma | 4,66 %2,59–7,30 | 4,79 %2,31–7,99 | 0,7120 |
| Diabetes | 0,35 %0,19–0,56 | 0,29 %0,13–0,51 | 0,6516 |
| Parálisis cerebral | 1,09 %0,03–3,40 | 0,24 %0,16–0,33 | 0,2198 |
| Autismo | 0,77 %0,39–1,29 | 0,89 %0,33–1,68 | 0,5721 |
| Cáncer | 0,22 %0,16–0,29 | 0,23 %0,19–0,27 | 0,8038 |
Solo las anomalías cromosómicas difieren en este análisis. Las anomalías circulatorias son las más frecuentes, con un 0,88 % y un 0,91 %. Cociente intelectual total medio: 104,01 (100,13–107,89) con FIV convencional y 106,12 (103,02–109,22) con ICSI, P = 0,4048.
Lo que no cuadra dentro del artículo
Puntos en los que el propio texto se contradice, o en los que la conclusión va más allá de lo que enseñan sus tablas.
- Parálisis cerebral: la Discusión frente a la Tabla 3. La Discusión afirma que no hay diferencias significativas entre ICSI y FIV convencional en TDAH, parálisis cerebral, autismo y cáncer. La Tabla 3 da, para parálisis cerebral, un RR de FIV convencional frente a ICSI de 1,55 (1,21–1,98): más casos con FIV convencional, y significativo. Los Resultados sí lo recogen. El mensaje clave y el resumen solo mencionan el exceso de ICSI frente a concepción natural.
- Labio leporino, «significativamente menor» con un intervalo que llega a 1. Los Resultados dicen que la FIV convencional se asoció con un riesgo
significantly lower
que la ICSI, con RR 0,83 (0,70–1,00). Un intervalo que toca el 1,00 queda en el límite de la significación. - Un brazo y dos brazos no coinciden. En parálisis cerebral, el análisis de un solo brazo da 1,09 % con FIV convencional y 0,24 % con ICSI, sin diferencia significativa (P = 0,2198). Los mismos 4 estudios, analizados con sus dos brazos, dan un RR de 1,55 (1,21–1,98). Con labio leporino y anomalías respiratorias pasa algo parecido. Los autores lo reconocen como limitación.
- «Confirman la seguridad a largo plazo». La conclusión dice que los hallazgos
confirm the long-term safety
de las dos técnicas. Son estudios observacionales, y en anomalías cromosómicas la heterogeneidad llega a un I² del 90,1 % y del 95 %. En la Discusión, los mismos autores piden reservar la ICSI para indicaciones clínicas adecuadas. - Cociente intelectual frente a concepción natural. La Discusión presenta las medias de 104,01 y 106,12 como ausencia de diferencias frente a los niños concebidos de forma natural. El artículo solo da la comparación de concepción natural frente a ICSI (2,28; −1,28 a 5,84); no hay cifra de FIV convencional frente a concepción natural.
El método
De 24.707 registros a 94 estudios
Búsqueda
PubMed, Embase y Cochrane Library, hasta mayo de 2025, sin restricción de fecha ni de idioma. Protocolo registrado en PROSPERO (CRD420251053498) y revisión según PRISMA.
Tras quitar duplicados quedaron 24.707 registros. Se leyeron 803 a texto completo y entraron 94 estudios.
Qué estudios
Cohortes, estudios transversales y de casos y controles con niños de tres grupos: concebidos por FIV convencional, por ICSI o de forma natural.
Cuando varios estudios compartían población, se quedaba el más grande, el de seguimiento más largo o el más completo. Así, los datos salen de 78 estudios; 40 tratan anomalías congénitas.
Qué se midió
Anomalías congénitas en nueve categorías, pubertad, obesidad, hipertensión, asma, diabetes, parálisis cerebral, autismo, TDAH, cáncer y cociente intelectual total medido con la escala de Wechsler.
Pubertad, obesidad, hipertensión y TDAH no llegaron a agruparse: había muy pocos estudios.
Cómo se analizó
Modelos de efectos aleatorios. Proporciones de un solo brazo con la transformación de Freeman-Tukey; riesgos relativos de dos brazos con ICSI como referencia.
Calidad con una escala de Newcastle-Ottawa adaptada para los de un brazo y con ROBINS-I para los de dos. La mayoría de los estudios de dos brazos quedó en riesgo de sesgo moderado.
La letra pequeña
Lo que los autores reconocen de su propio trabajo
Sale de su apartado de limitaciones y de la discusión. Las citas son traducción del original.
Sin aleatorización
Los datos que comparan ICSI y FIV convencional vienen de estudios no aleatorizados, lo que dificultó ajustar por factores de confusión
. Además, observan una heterogeneidad considerable
entre estudios, por poblaciones, definiciones, criterios diagnósticos, práctica clínica y duración del seguimiento.
Un brazo y dos brazos no siempre coinciden
Las comparaciones principales se apoyaron en datos de un solo brazo
. Y las discrepancias entre los dos análisis en labio leporino o fisura palatina, anomalías respiratorias y parálisis cerebral redujeron la solidez de las conclusiones
en esos desenlaces.
Factores clínicos que no se tuvieron en cuenta
No se consideró el número de embriones transferidos, los embarazos múltiples, el uso de embriones frescos o congelados ni el estadio del embrión en la transferencia. Para la parálisis cerebral, los autores apuntan que parte del exceso puede deberse a más embarazos múltiples y partos prematuros en las cohortes de reproducción asistida.
Desenlaces con pocos datos
Obesidad, hipertensión, trastornos de la pubertad y TDAH se estudiaron en muy pocos trabajos. En anomalías cromosómicas frente a concepción natural, el estudio que más pesa usó sobre todo diagnóstico posnatal; según los autores, eso puede haber sesgado la estimación agrupada hacia el nulo
.
«El análisis mostró que los resultados de salud y desarrollo de los niños concebidos por FIV convencional o ICSI eran en general similares a los observados en los niños concebidos de forma natural. Aunque varios desenlaces mostraron un RR mayor en el grupo ICSI, la prevalencia absoluta de estos trastornos siguió siendo muy baja.»
«The analysis revealed that health and developmental outcomes in children conceived using cIVF or ICSI were broadly similar to those observed in children conceived naturally. Although several outcomes showed increased RR in the ICSI group, the absolute prevalence of these conditions remained very low.»
Le TPA, Loh EW, Lai TJ, Tam KW. Reproductive BioMedicine Online, 2026. Conclusión del artículo.Para citarlo
La referencia
Leer el artículo original · Registro: PROSPERO CRD420251053498 · Sin financiación específica; los autores declaran no tener conflictos de interés · Artículo © 2026 Reproductive Healthcare Ltd., publicado por Elsevier.
Código AdrIA · serie «papers legibles»
