Esta ficha resume un manuscrito aceptado que la revista publica antes de la edición final (Journal Pre-proof). La editorial advierte de que el texto pasará por más revisión y de que pueden aparecer errores que afecten al contenido. Aún no tiene volumen ni páginas.
F&S Reviews · 2026 · Journal Pre-proof
POSEIDON: menos nacidos vivos acumulados, sobre todo con más edad
Las pacientes que cumplen los criterios POSEIDON tienen una tasa acumulada de recién nacido vivo por punción más baja que las demás. Entre grupos, pesa más la edad que la reserva ovárica.
«Cumulative live birth rates in IVF/ICSI of patients according to the POSEIDON classification: a systematic review and meta-analysis»
La pregunta
Cuánto cambia el pronóstico en cada grupo POSEIDON
La baja respuesta ovárica se ha definido de muchas formas distintas, y eso ha impedido comparar estudios y fijar tratamientos. Los criterios POSEIDON sustituyeron la idea de «baja respuesta» por la de «bajo pronóstico».
POSEIDON reparte a las pacientes en cuatro grupos según la edad y la reserva ovárica (AMH o recuento de folículos antrales):
Reserva adecuada: AMH de 1,2 ng/ml o más, o 5 folículos antrales o más. Los grupos 1 y 2 son las pacientes de bajo pronóstico «inesperadas», con reserva normal y mala respuesta a la estimulación.
Para validar la clasificación hace falta saber cuántos nacidos vivos consigue cada grupo. Se propuso la tasa acumulada de recién nacido vivo como desenlace de referencia, y según los autores nadie había reunido todavía esa evidencia en una revisión sistemática.
La pregunta: ¿cuánto más baja es la tasa acumulada de recién nacido vivo en cada grupo POSEIDON frente a las pacientes de su edad que no cumplen los criterios, y cómo se ordenan los grupos entre sí?
Sobre baja respuesta y tasa acumulada hay dos fichas cercanas: congelado frente a fresco en bajas respondedoras y machine learning para predecir el nacido vivo acumulado en baja reserva.
Los resultados
Menos nacidos vivos en todos los grupos, con la edad como primer factor
Tasa acumulada de recién nacido vivo tras una punción, contando las transferencias en fresco y de congelados. Los cuatro grupos quedan por debajo de sus controles. Entre grupos, las mayores de 35 años con reserva adecuada (grupo 2) no se distinguen de las jóvenes con reserva baja (grupo 3).
Tasa acumulada de recién nacido vivo tras una punción
Odds ratio del primer grupo frente al segundo, con intervalo de confianza del 95 %. Escala logarítmica; la línea vertical marca el 1. A la izquierda, menos nacidos vivos en el primer grupo.
Cada grupo frente a su controlpacientes no POSEIDON de la misma franja de edad
Los grupos entre sí
AMH o folículos antrales. El resultado global apenas cambia según el marcador con que se clasificó a las pacientes: OR 0,38 (0,23–0,62) en los estudios con recuento de folículos, 0,31 (0,20–0,50) con AMH y 0,40 (0,39–0,41) con los dos. Una excepción: el grupo 4 frente al 2 deja de ser significativo con solo los estudios de AMH, OR 0,60 (0,34–1,06). Sin los estudios de estimulación mínima o suave, el global queda en 0,39 (0,34–0,45).
Varios ciclos
Tras varios ciclos, POSEIDON sigue por debajo de los controles
Siete estudios siguieron a las pacientes durante varios ciclos. Tras tres ciclos, la tasa acumulada conservadora sigue siendo menor en POSEIDON que en los controles: OR 0,41 (IC95% 0,26–0,63). Tras cuatro, OR 0,44 (0,28–0,69).
| Tasa acumulada media | Grupo 1 | Grupo 2 | Grupo 3 | Grupo 4 |
|---|---|---|---|---|
| Conservadora, tras tres ciclos | 59,4 % | 34,5 % | 37,8 % | 13,4 % |
| Óptima, tras tres ciclos | 76,7 % | 48,0 % | 46,4 % | 19,2 % |
| Óptima, tras seis ciclos | 90,7 % | 61,0 % | 64,2 % | 28,2 % |
Cómo leer esta tabla. La estimación conservadora supone que las pacientes que dejaron el tratamiento no habrían tenido ningún nacido vivo; la óptima, que habrían tenido las mismas opciones que las que siguieron. Cada cifra es una media de los estudios que aportan datos para ese ciclo, así que no forman una curva. Por eso se omite la conservadora a seis ciclos: al cambiar los estudios que aportan datos, en algún grupo sale por debajo de la de tres ciclos.
El método
Cómo se hizo
Búsqueda
PubMed, Cochrane Library y Embase, sin límite de idioma, región ni protocolo de estimulación. Protocolo registrado en PROSPERO.
De 117 registros, 81 se evaluaron a texto completo, 14 eran elegibles y 11 entraron en la revisión, todos cohortes.
Quién entró
184 991 pacientes de FIV/ICSI. Ocho estudios tenían grupo control no POSEIDON: 47,2 % de pacientes POSEIDON y 52,8 % de controles. Tres eran multicéntricos.
En los estudios con los cuatro grupos: grupo 1, 58,1 %; grupo 2, 19,9 %; grupo 3, 8,0 %; grupo 4, 14,0 %.
Qué se midió
Desenlace principal: tasa acumulada de recién nacido vivo tras una punción, según la definición de ICMART. Cuenta los partos con al menos un nacido vivo, sumando transferencias en fresco y de congelados hasta el nacimiento o hasta agotar los embriones.
Secundarios: las estimaciones conservadora y óptima tras varios ciclos.
Cómo se analizó
Metaanálisis de efectos aleatorios con odds ratio, subgrupos según el marcador de reserva y análisis de sensibilidad. Calidad con la herramienta JBI para cohortes y certeza con GRADE para factores pronósticos.
La letra pequeña
Lo que los autores reconocen de su propio trabajo
Salen de su apartado de limitaciones y de la discusión. Las citas son traducción del original.
Subgrupos con un solo estudio
En algunos análisis de subgrupo solo un estudio aportó datos
, lo que puede restarles solidez. El análisis por región geográfica debe leerse con cautela: fuera de China, cada región tiene un único estudio.
Controles sin franja de edad
No todos los estudios dividieron su grupo control por edad. Los que no lo hicieron quedaron fuera de las comparaciones de cada grupo POSEIDON con su control.
Poblaciones y protocolos distintos
Los estudios difieren en etnia y causa de esterilidad; solo dos son europeos. Unos excluyen los ciclos con PGT y otros no lo mencionan. Uno usa estimulación con progestágenos y congelación total; otro incluye estimulación suave.
Heterogeneidad que no se explica
Tras los análisis de subgrupo se mantuvo una heterogeneidad sustancial
, señal de que otras diferencias entre estudios también influyen. El sesgo de publicación no pudo evaluarse porque había menos de diez estudios por comparación.
Clasificación a posteriori
Casi toda la literatura es retrospectiva y clasifica a las pacientes después del tratamiento, así que el tratamiento no se adaptó según la clasificación POSEIDON
. Los autores piden estudios prospectivos que prueben intervenciones por grupo.
Un estudio propio entre los incluidos
Uno de los 11 estudios, el de Missault y De Neubourg, es de dos de los cuatro autores de este metaanálisis. Entra en el análisis global y en las comparaciones de cada grupo con su control. Los autores declaran no tener conflictos de interés ni financiación.
«Esta revisión sistemática y metaanálisis confirma que las pacientes clasificadas con los criterios POSEIDON tienen tasas acumuladas de recién nacido vivo significativamente más bajas que las pacientes control, sobre todo tras una punción. La edad de la mujer resultó el factor pronóstico más determinante, seguida de la reserva ovárica, lo que confirma el papel central de la cantidad y la calidad de los ovocitos en los resultados reproductivos.»
«This systematic review and meta-analysis confirms that patients classified within the POSEIDON criteria have significantly lower cumulative live birth rates compared to control patients, particularly after one aspiration cycle. Female age emerged as the most decisive prognostic factor, followed by ovarian reserve, confirming the central role of both oocyte quantity and quality in determining reproductive outcomes.»
Janssens L, Missault B, Blockeel C, De Neubourg D. F&S Reviews, 2026 (Journal Pre-proof). Conclusiones. El resumen añade que los resultados deben interpretarse a la luz de una heterogeneidad importante entre estudios.Notas de lectura
Discrepancias internas del artículo
Grupo 3 frente a grupo 1. La Tabla 1 y el resumen dan OR 0,49 (0,33–0,72). El texto de resultados da 0,50, con otro intervalo. Aquí se usa la Tabla 1.
Un subgrupo repetido. El resultado del subgrupo 1a frente a su control es idéntico, cifra a cifra, al del grupo 3 frente al suyo. Su figura está en el material suplementario, que no viene en el PDF, y no se puede comprobar. No se usa.
Subgrupos de los grupos 1 y 2. Dentro de los grupos con reserva adecuada, el artículo compara las dos formas de mala respuesta: 1a frente a 1b, OR 0,34 (0,32–0,37); 2b frente a 2a, OR 3,07 (2,56–3,66), en el sentido en que lo da el artículo.
Para citarlo
La referencia
Leer el artículo original · Registro PROSPERO CRD42024596073. El editor se reserva todos los derechos, también los de minería de textos y entrenamiento de IA: esta ficha es un resumen propio con citas breves y no reproduce las tablas ni las figuras del artículo.
Código AdrIA · serie «papers legibles»
