Reproductive BioMedicine Online · 2026 · Journal pre-proof · Letter
Carta: PGT-A no se diseñó para mejorar la tasa acumulada
«Somewhat missing the point of PGT-A»
Es una carta de opinión breve. No tiene muestra, métodos ni tablas. Por eso esta ficha no lleva tarjetas de resultados, gráfico de grupos ni método en cuatro pasos: recoge la arquitectura del argumento. Es además un manuscrito aceptado sin editar; la propia revista advierte de que puede cambiar antes de la versión final.
Recoge una sola postura. La carta responde al análisis del registro británico de Roberts y colaboradores (RBMO 2026). Ese estudio tiene su propia ficha en la serie: PGT-A y nacidos vivos en la práctica real. Lo que aquí se dice de él es lo que cuenta Griffin.
La pregunta
Qué se discute: con qué medida se juzga la PGT-A
Roberts y colaboradores analizaron datos públicos del registro británico sobre PGT-A. Según la carta, su estudio observa que la tasa acumulada de recién nacido vivo (CLBR) podría empeorar con la prueba.
Griffin, de University College London, responde que el estudio solo confirma lo que ya se sabía: la PGT-A no se diseñó para mejorar la tasa acumulada. Para él, medirla por ese desenlace deja fuera el motivo por el que se usa.
Su objeción alcanza también a un trabajo anterior de los mismos autores, en el que reanalizaron datos de la HFEA publicados antes por Sanders y colaboradores. Según la carta, ese reanálisis tiene fallos de exposición y de supuestos de partida.
La pregunta que plantea el título: ¿se está evaluando la PGT-A con el desenlace equivocado?
El argumento
Cuatro bloques, en el orden de la carta
Cada tarjeta indica en qué parte del texto aparece. Las afirmaciones de eficacia se apoyan en estudios que la carta cita; la carta no da sus cifras.
La crítica: la tasa acumulada no mide lo que busca la PGT-A
La PGT-A is not, and was never designed as, a means of improving cumulative live birth rate
. Según el autor, el trabajo anterior de Roberts y colaboradores no valora la tasa de nacido vivo por transferencia ni el valor de conocer la dotación cromosómica de uno o pocos embriones, y no reconoce que su propio reanálisis parece mostrar beneficio por ciclo en algunas franjas de edad.
p. 2, párrafo 1
Lo que, según el autor, sí aporta
Menos pérdidas gestacionales y menos tiempo hasta el primer embarazo, sobre todo en mujeres mayores. Mejor tasa de nacido vivo por transferencia y de implantación. Más transferencias de embrión único. Información para decidir con uno o pocos embriones, también en aborto de repetición y fallo de implantación. Y un posible ahorro si las transferencias extra cuestan más que la prueba.
p. 2, párrafo 2
Las objeciones de método
De los ECA en que se apoyan Roberts y colaboradores, el más reciente midió la tasa acumulada en pacientes de buen pronóstico, an inappropriate referral category
. Para el autor, los métodos de selección embrionaria no pueden juzgarse con ECA que solo miden la tasa acumulada: this is not a level playing field
. Propone estudios de no selección.
p. 2, párrafos 1 y 3
Lo que concede
Del estudio de Roberts dice que el análisis estadístico is, no doubt, beyond reproach
y que reconoce que la PGT-A reduce el riesgo de pérdida gestacional. Y acepta que la PGT-A no es para todas: no lo es, por ejemplo, para pacientes de buen pronóstico cuya aportante de ovocitos tiene 35 años o menos.
p. 2, párrafos 2 y 4
Lo que pide
Qué propone el autor
Que las recomendaciones de la HFEA sobre add-ons den más pasos. La carta reconoce que ya han avanzado desde el primer semáforo sin verde, que solo recomendaba una técnica si podía beneficiar a todas o casi todas las pacientes: ahora hay una categoría de edad avanzada y la guía es más matizada.
Que la selección embrionaria se evalúe con diseños pensados para medir su eficacia, los estudios de no selección. En ese terreno, según el autor, hay pruebas sólidas a favor de la PGT-A; son estudios citados, y sus cifras no están en la carta.
Y que los autores del registro hablen con clínicos, consejeros genéticos y pacientes. Para Griffin, identificar entre muchos embriones los que tienen una aneuploidía meiótica, sin posibilidad de dar un nacido vivo euploide, tiene valor para muchas familias.
p. 2, párrafos 3 y 4
Matices
La letra pequeña
Una carta no tiene limitaciones de muestra. Estos son los matices que el propio texto deja a la vista.
La explicación del mosaicismo es una hipótesis
Sobre la peor tasa acumulada, el autor escribe que may possibly be explained by the historical discarding of embryos diagnosed as mosaic
. Lo presenta como posibilidad, sin datos en la carta.
La evidencia es la de los estudios citados
Los beneficios que enumera la carta remiten a su bibliografía. La carta no da magnitudes, y esta ficha tampoco las trae de fuera.
Sin declaración de conflictos
El PDF no incluye declaración de conflictos ni de financiación. Dos de los trabajos que cita como apoyo llevan su firma.
Manuscrito sin editar
Es la versión aceptada antes de la corrección de pruebas. La revista advierte de que changes will be made and errors may be discovered
.
«Lo que los autores necesitan entender son las complejidades y los matices de los recorridos de cada paciente, que van mucho más allá de las estadísticas de tasa acumulada. […] Con un diálogo de verdad, quizá encontremos un terreno común.»
«What the authors need to appreciate are the complexities and nuances of individual patient journeys, which go far beyond CLBR statistics. […] Through meaningful discussion, we might find some common ground.»
Griffin DK. Reproductive BioMedicine Online, 2026. Cierre de la carta. La traducción al castellano es nuestra.Para citarlo
La referencia
Leer la carta original
Artículo al que responde: Roberts SA, Brison DR, Harper J, Kondowe F, Vail A. RBMO 2026;53(3) · su ficha en la serie
Código AdrIA · serie «papers legibles»
