Reproductive BioMedicine Online · 2026 · 53(2) 105733 · Countercurrent
Agonista de la GnRH: posible papel en subgrupos, evidencia débil
Tres autores de Brussels IVF repasan guías y metaanálisis sobre el protocolo con agonista de la GnRH. Concluyen que podría seguir indicado en mujeres con adenomiosis y en bajas respondedoras, y reconocen que la evidencia para ello is not very robust
.
«Back to the future! Is there still a role for the GnRH agonist protocol in ovarian stimulation?»
No data was used. Las cifras de los estudios que cita no entran en esta ficha.
Las únicas cifras de esta ficha son del registro belga BELRAP. Los autores las presentan en el texto y en su Figura 1 sin una referencia en la bibliografía. Aquí van rotuladas «registro BELRAP, presentado por los autores sin referencia». Describen cuánto se usa cada protocolo, no su eficacia.
La pregunta
Qué papel le queda al protocolo con agonista de la GnRH
Durante años, el protocolo largo con agonista fue la pauta estándar de estimulación en FIV. Según los autores, evitaba de forma fiable el pico prematuro de LH y reducía las cancelaciones.
Con la llegada de los antagonistas, y después de la estimulación con progestágenos (PPOS), su uso cayó. Los autores atribuyen la preferencia por el antagonista a la supresión inmediata sin efecto brote, a una estimulación más corta, a menos gonadotropinas y a un menor riesgo de síndrome de hiperestimulación ovárica (SHO).
El comentario se propone discutir when and how
usar hoy el agonista.
La pregunta del título: ¿sigue teniendo papel el protocolo con agonista de la GnRH en la estimulación ovárica, y en qué pacientes?
Lo esencial
Uso en descenso y un papel posible en subgrupos concretos
Uso del agonista en el registro belga y postura de los autores, esta sin cifras.
seem to be less significant. El agonista suele durar más y exige más inyecciones.
Uso del protocolo agonista en Bélgica, 2007 y 2023
Porcentaje de ciclos con agonista largo y corto. Registro BELRAP, presentado por los autores sin referencia. Cada barra ocupa su porcentaje sobre el total de ciclos del año. Describe uso, no eficacia.
Fuente. Texto del apartado sobre tendencias y Figura 1 del artículo. La Figura 1 muestra también el antagonista y «otros» año a año, pero el texto no les da cifras; aquí solo se dice que el antagonista pasó a ser el protocolo mayoritario.
El argumento
Los argumentos, en el orden del artículo
Lo que dicen los estudios citados se cuenta según el comentario y sin sus cifras. Cada tarjeta indica en qué apartado aparece.
Cómo actúa el agonista
Provoca primero un efecto brote y, con la exposición continuada, desensibiliza la hipófisis. Según los autores, crea un entorno endocrino estable, low-noise
, que ayuda a sincronizar la cohorte folicular.
Mechanism of action
No es un solo protocolo
Largo, corto y ultralargo usan el mismo fármaco con objetivos distintos. Del largo dicen que es más laborioso, más difícil de cumplir y menos flexible para reducir el riesgo de SHO que el antagonista.
GnRH agonists in daily practice
Lo que recomiendan las guías
La guía de ESHRE recomienda el antagonista en normorrespondedoras y altas respondedoras. En bajas respondedoras lo considera equivalente al agonista en resultados reproductivos.
Trends in the use of ovarian stimulation
Frente al antagonista
Según el metaanálisis que citan, en la población general de FIV el antagonista obtuvo menos ovocitos y menos gestación evolutiva, y el agonista más SHO. Añaden que esas diferencias proceden de transferencias en fresco y desenlaces a corto plazo; con el nacido vivo acumulado, y con congelación de todos los embriones, pesan menos.
GnRH agonist versus antagonist
Frente a la PPOS
Según el ensayo que citan, resultados de estimulación similares al protocolo largo. Los casos de SHO se dieron solo en el grupo del agonista.
GnRH agonist versus PPOS
Largo, corto o ultralargo
Según una revisión Cochrane citada, el largo y el corto dan un nacido vivo comparable; el largo, más gestaciones y ovocitos con más gonadotropinas. Un estudio retrospectivo no encuentra diferencias entre el ultralargo y el largo.
Short, long or ultra-long?
Endometriosis, adenomiosis y bajas respondedoras
La guía de ESHRE de endometriosis ya no recomienda un protocolo concreto. En adenomiosis citan un metaanálisis con resultados comparables a los controles con protocolo largo o ultralargo. En bajas respondedoras, otro con menos cancelaciones y más gestación clínica con el agonista.
GnRH agonists in endometriosis, adenomyosis and low responders
Un futuro guiado por biomarcadores
Plantean que la selección del protocolo por biomarcadores may alter
la eficacia del agonista, y que este podría tener un lugar en pautas muy personalizadas.
Conclusion
La letra pequeña
Evidencia poco sólida y subgrupos propuestos como hipótesis
El comentario no tiene sección de limitaciones. Estos son los matices que recoge el propio texto.
Evidencia poco sólida
Los autores cierran reconociendo que la evidencia para las indicaciones que proponen is not very robust
.
Subgrupos sin estudio citado
La luteinización prematura, la LH variable dentro del ciclo y la pulsatilidad aumentada aparecen como subgrupos que may benefit
, sin referencia que lo respalde. Es una hipótesis de los autores.
Un futuro en condicional
El papel del agonista en una estimulación guiada por biomarcadores está escrito en condicional (may alter
, may become
).
Autocita en la bibliografía
El metaanálisis de adenomiosis que citan (Nirgianakis et al.) tiene como coautor a D. R. Kalaitzopoulos, primer firmante del comentario, según la propia bibliografía. Los autores declaran no tener conflictos de interés.
«En resumen, en la era de la congelación de todos los embriones y de protocolos de estimulación más cómodos para la paciente, podrían seguir existiendo indicaciones específicas para los protocolos con agonista de la GnRH, como las mujeres con adenomiosis y las bajas respondedoras, pero la evidencia para ello no es muy sólida.»
«In summary, in the era of freeze-all and more patient-friendly stimulation protocols, there could remain specific indications for the use of GnRH agonist protocols, including women with adenomyosis and low responders, but the evidence for this is not very robust.»
Kalaitzopoulos DR, Voros C, Blockeel C. Reproductive BioMedicine Online, 2026. Conclusión.Para citarlo
La referencia
Leer el artículo original · Los autores declaran no tener conflictos de interés financieros ni comerciales.
Código AdrIA · serie «papers legibles»
