Revista Chilena de Obstetricia y Ginecología · Volumen 82, número 2 · 2017
Diez expertos coinciden más al señalar espermatozoides anormales
Diez evaluadores con experiencia clasificaron las mismas 132 fotografías de espermatozoides. Sus resultados variaron poco entre ellos al identificar los espermatozoides anormales y bastante más con los normales.
«Morfología espermática: comparación de las observaciones realizadas por 10 expertos»
El problema, en una frase. La morfología espermática es uno de los parámetros más importantes del análisis seminal y, según el autor, uno de los que más varían de un laboratorio a otro.
La pregunta
Cuánto difieren varios evaluadores al clasificar los mismos espermatozoides
El espermograma es, según el autor, el único examen que permite valorar el potencial fértil masculino. Y dentro de él, la morfología es una de las determinaciones más importantes.
El autor recuerda que la Organización Mundial de la Salud ha publicado varios manuales para estandarizar la prueba y que, aun así, sigue siendo un examen poco reproducible. La morfología, además, es de los parámetros seminales más subjetivos.
Según la discusión, esa falta de estandarización hace difícil, y en muchos casos imposible, que el médico compare los análisis seminales de laboratorios distintos.
La pregunta: si varios expertos miran las mismas fotografías de espermatozoides, ¿cuánto varía su clasificación, y varía igual en los normales que en los anormales?
Los resultados
Coeficiente de variación del 66 % en los normales y del 4,5 % en los anormales
De las 132 fotografías, 23 (17 %) eran de espermatozoides normales y 109 (83 %) de espermatozoides con algún tipo de anomalía. Todas las cifras son medianas y rangos de los 10 evaluadores, con su coeficiente de variación (CV). El artículo no hace contrastes estadísticos entre categorías.
Cuánto varió cada medida entre los 10 evaluadores
Cada barra es un coeficiente de variación entre los 10 observadores, no una diferencia. Escala lineal de 0 a 100 %.
Fuente. Tabla 1 y el texto que la sigue. El artículo da un solo CV para cada pareja «número de aciertos» y «porcentaje de aciertos»; aquí aparece una vez.
Lo que asignó cada evaluador: del mínimo al máximo
Cada segmento va del valor más bajo al más alto de los 10 evaluadores; la marca vertical es la mediana. Escala de 0 a 100 %.
Porcentaje de morfología asignado (texto bajo la Tabla 1 y Figura 1)
Porcentaje de aciertos en cada categoría (Tabla 1)
Por qué no se dibujan los puntos de la Figura 1. El artículo no da los 10 valores individuales, y la leyenda no dice qué representan las barras de error de la figura.
La Tabla 1 del artículo
Distribución de los resultados de las fotografías por los 10 observadores. El CV se da una vez para cada pareja de filas, como en el original.
| Medida | Mediana | Rango | CV (%) |
|---|---|---|---|
| Número de aciertos totales | 53,5 | 38-80 | 22,4 |
| Porcentaje de aciertos frente a la OMS | 40,5 | 28,8-60,61 | |
| Aciertos normales | 8 | 4-23 | 66 |
| Porcentaje de aciertos normales | 34,8 | 17,4-100 | |
| Normales sin ser realmente normales | 6 | 1-15 | 73,8 |
| Aciertos anormales | 103,5 | 93-108 | 4,5 |
| Porcentaje de aciertos anormales | 95 | 85,3-99,1 |
El artículo no define qué cuenta como «acierto total». Se reproduce con su rótulo original.
Puntos en los que el texto, la tabla y el resumen no coinciden
- El número de preguntas. El resumen habla de una encuesta de 133 preguntas. Material y métodos la describe con 132 fotografías, y los resultados parten de «las 132 fotografías». Esta ficha usa 132.
- El CV de la morfología total. Los resultados y el resumen dan un 42,3 % para la morfología normal y un 6,5 % para la anormal. La discusión, citando la misma Figura 1, da un 73,8 % y un 4,5 %, que en la Tabla 1 son los CV de otras dos filas. Esta ficha usa los de los resultados y la tabla.
- Las fechas. El artículo dice que las encuestas se recogieron «entre septiembre y agosto de 2016», sin precisar más. Aquí se indica solo 2016.
- Los «aciertos totales». El artículo no define qué es un acierto total. Su mediana (53,5) es menor que la de los aciertos anormales por sí sola (103,5).
El método
Cómo se hizo
A quién se preguntó
La encuesta se distribuyó a laboratorios y a personal experto en evaluación seminal. Se recogieron 10 encuestas, el 50 % de los centros invitados.
Respondieron evaluadores de centros de reproducción asistida y clínicas que el autor describe como de altos estándares de calidad, con una experiencia media en evaluación seminal de 7,4 ± 5,8 años.
Qué vieron todos
132 fotografías, cada una de un espermatozoide: 120 tomadas del manual de procesamiento de semen humano de la OMS (5.ª edición) y 12 de placas del laboratorio.
23 correspondían a espermatozoides normales y 109 a anormales.
Qué tenían que responder
Si cada espermatozoide era normal o anormal. Si era anormal, dónde estaba la anomalía: cabeza, pieza intermedia, cola y/o gota citoplasmática.
Las encuestas se recogieron en 2016.
Cómo se analizó
Para cada medida, la mediana, el rango y el coeficiente de variación entre los 10 evaluadores (Tabla 1).
Los datos se procesaron con Excel y Prism.
La letra pequeña
El artículo no tiene sección de limitaciones
El autor no discute las limitaciones de su trabajo. Estos son los pasajes del artículo que hablan de su alcance y de cómo mejorarlo.
Respondió la mitad de los invitados
Según material y métodos, las 10 encuestas recogidas suponen el 50 % de los centros invitados.
Cómo lo mejoraría el autor
Propone un sistema de estandarización nacional usando placas coloreadas en lugar de imágenes, incluyendo un numero mayor de centros y laboratorios (clínicos, investigativos y académicos)
, con reuniones periódicas para socializar las metodologías de la OMS.
Cómo sitúa su propia cifra
Sobre el CV del 42,3 % en la morfología normal, el autor escribe que es un porcentaje que es alto pero no se sale de lo previamente reportado
.
Financiación y conflictos
El artículo no incluye declaración de financiación ni de conflictos de interés. En los agradecimientos cita a los voluntarios que participaron y a la Estrategia de Sostenibilidad de la Universidad de Antioquia.
«Aunque la variabilidad entre los observadores es similar a la reportado [sic] en otros estudios, es necesario crear redes de cooperación que permitan estandarizar los procedimientos de determinación de la morfología espermática entre los diferentes laboratorios del país.»
Cardona Maya WD. Revista Chilena de Obstetricia y Ginecología, 2017. Conclusión del resumen, pág. 110.Para citarlo
La referencia
Leer el artículo original · El artículo no incluye declaración de financiación ni de conflictos de interés.
Código AdrIA · serie «papers legibles»
