Reproductive BioMedicine Online · 2026 · 53(5) 105883 · Countercurrent
Argumentos para mantener el nombre SOP frente a PMOS
«PCOS is here to stay: does ‘PMOS’ truly reflect biological reality?»
Es un artículo de opinión de tres páginas. Aparece en la sección Countercurrent de la revista. No tiene muestra, métodos, desenlaces ni tablas, y declara que no se usaron datos. Por eso esta ficha no lleva tarjetas de resultados, gráfico de grupos ni método en cuatro pasos. Recoge la arquitectura del argumento.
Recoge una sola postura. El artículo es una réplica a la propuesta de Teede y colaboradores publicada en The Lancet en 2026. De esa propuesta solo aparece aquí lo que cuentan Longo y La Marca. El razonamiento completo de Teede y colaboradores está en su propio artículo.
La pregunta
Qué se discute: el nombre del síndrome
Teede y colaboradores han propuesto sustituir «polycystic ovary syndrome» (PCOS, el SOP en castellano) por «polyendocrine metabolic ovarian syndrome» (PMOS). Su propuesta se apoya en un consenso Delphi con amplia participación de las partes implicadas.
Longo y La Marca, de la Universidad de Módena y Reggio Emilia, le reconocen al intento el mérito de revisar la nomenclatura con lo que hoy se sabe del síndrome. Su objeción es al término elegido. Según ellos, sustituye un nombre imperfecto por otro más amplio en lo conceptual, menos preciso en lo biológico y más confuso en la clínica.
Los autores advierten de que el cambio podría ir más allá de la terminología. El síndrome pasaría de entenderse como un trastorno ovárico y reproductivo con asociaciones sistémicas heterogéneas a entenderse como una enfermedad endocrino-metabólica primariamente sistémica.
La pregunta del artículo está en su título: ¿«PMOS» refleja de verdad la realidad biológica del síndrome?
El argumento
Los argumentos, en el orden del artículo
Cada tarjeta indica en qué parte del texto aparece.
La inexactitud se corrige con un ajuste
Los autores dan la razón a Teede y colaboradores en que «poliquístico» es técnicamente inexacto: la morfología ovárica del SOP no son quistes patológicos. Para corregirlo proponen cambiar «cystic» por «follicular» o «multifollicular», con un término como «polyfollicular ovarian syndrome». Conservaría la continuidad histórica, el reconocimiento diagnóstico y la coherencia científica.
Introducción, párrafo 2
El nombre de un síndrome es un identificador
Para los autores, los nombres de síndromes son identificadores clínicos y nunca han pretendido resumir toda su fisiopatología. Muchos conservan una denominación histórica o descriptiva que no recoge toda su complejidad, y otros llevan el nombre de quien los describió. Con esa lógica, recuerdan los autores, el SOP también podría llamarse «síndrome de Stein-Leventhal».
Introducción, párrafo 3
Más pesado y más intimidante
Consideran el nuevo término aparatoso y excesivamente medicalizado. Se preguntan si «poliendocrino» y «metabólico» reducen el estigma o refuerzan la idea de una enfermedad sistémica grave. Muchas pacientes ya se angustian con el diagnóstico, y el cambio podría aumentar esa carga.
Introducción, párrafo 4
El ovario sigue en el centro
El primer componente del nombre dejaría de referirse al ovario y pasaría a referirse a varias glándulas endocrinas. Los autores sostienen que la disfunción ovárica es central en la patogenia: sin ovarios funcionales no hay SOP, su expresión se limita a los años reproductivos y la prevalencia antes de la pubertad y después de la menopausia es despreciable. El hiperandrogenismo es mayoritariamente de origen ovárico.
«The ovary remains central in PCOS»
Lo metabólico varía mucho
La disfunción metabólica y la resistencia a la insulina son relevantes en subgrupos de pacientes. Su prevalencia y su gravedad varían según el fenotipo, la obesidad, la etnia y el método de medida. Esa heterogeneidad lleva a los autores a dudar de que deban definir el nombre del síndrome.
«Metabolic and endocrine heterogeneity»
El consenso no da validez biológica
Consideran incuestionable el valor de implicar a las pacientes para mejorar la concienciación, reducir el estigma y fijar prioridades clínicas. Advierten del riesgo de confundir gobernanza, inclusión y construcción de consenso con centralidad fisiopatológica. Un concepto científico no gana solidez por el grado de acuerdo que reúne.
«Consensus and biological validity»
Los problemas de fondo tienen otras causas
El retraso diagnóstico, la atención fragmentada, la investigación heterogénea y la insatisfacción de las pacientes, según los autores, se deben más a una formación insuficiente, a circuitos diagnósticos poco homogéneos y a la heterogeneidad propia del síndrome. Cambiar el nombre, por sí solo, difícilmente resolverá esas limitaciones estructurales.
«Beyond nomenclature»
La figura del artículo
Fortalezas e inconvenientes, según la Figura 1
Los autores resumen las implicaciones conceptuales y clínicas del cambio en la Figura 1. Es una valoración de los autores, sin datos medidos detrás.
PCOS frente a PMOS: implicaciones clave
PCOS
Puntos fuertes
- Identidad centrada en el ovario
- Continuidad histórica y reconocimiento
- Precisión clínica y comunicación
- Más cercano a la paciente y menos estigmatizante
- Coherencia científica con la evidencia actual
PMOS
Posibles inconvenientes
- Una etiqueta multisistémica corre el riesgo de sobreexpandirse
- Más complejo y menos intuitivo
- Potencialmente más intimidante
- Valor añadido incierto en la práctica clínica
- Consenso ≠ validación biológica
PCOS > PMOS Mejor equilibrio entre precisión, usabilidad y atención centrada en la paciente
Figura 1 del artículo, reconstruida en HTML. El texto es traducción nuestra del original en inglés.
Lo que piden
Qué proponen los autores
Mantener PCOS
El título lo dice: «PCOS is here to stay». Para los autores, que un término sea imperfecto no obliga a reemplazarlo. La utilidad clínica, el reconocimiento, la claridad conceptual y la coherencia biológica pesan igual.
Una corrección mínima, si hace falta
Cambiar «quístico» por «folicular» o «multifolicular» atendería la crítica principal sin reconceptualizar el síndrome.
Atender a las causas
Mejorar la formación y homogeneizar los circuitos diagnósticos. Es ahí donde los autores sitúan, con más probabilidad, el origen del retraso diagnóstico y de la atención fragmentada.
Juzgar PMOS por su uso
Que su aceptación se mida por si resulta más intuitivo, coherente con la biología y útil en la práctica diaria. Es el criterio con el que cierran el artículo.
Lo que conceden los autores
La letra pequeña
Un artículo de opinión no tiene limitaciones de muestra. Estos son los puntos que los propios autores conceden a la propuesta que discuten, y lo que dejan abierto.
El nombre actual es inexacto
Admiten que «poliquístico» es técnicamente incorrecto y escriben que ‘PCOS’ is undoubtedly an imperfect term
. También reconocen que el esfuerzo por mejorar la nomenclatura merece reconocimiento.
La participación de pacientes es esencial
La implicación de las pacientes y el consenso multidisciplinar son, en sus palabras, componentes esenciales de la medicina actual. Su objeción se limita a que el consenso, por sí solo, no establece validez biológica.
Reconocen lo endocrino y lo metabólico
Aceptan que el SOP incluye asociaciones endocrinas y metabólicas, relevantes en subgrupos de pacientes. Lo que discuten es el peso que deben tener en el nombre.
El debate queda abierto
No dan la cuestión por cerrada: Whether this shift fully reflects biological reality remains open to debate
. La aceptación de PMOS, escriben, dependerá de cómo funcione en la práctica.
«Históricamente, la nomenclatura médica ha perdurado no porque captara a la perfección toda la complejidad de una enfermedad, sino porque siguió siendo clínicamente útil y científicamente significativa con el tiempo. En última instancia, la aceptación a largo plazo de ‘PMOS’ dependerá menos del consenso formal que de si la nueva terminología resulta más intuitiva, biológicamente coherente, clínicamente significativa y verdaderamente útil en la práctica diaria.»
«Historically, medical nomenclature has survived not because it perfectly captured the full complexity of a disease, but because it remained clinically useful and scientifically meaningful over time. Ultimately, the long-term acceptance of ‘PMOS’ will depend less on formal consensus than on whether the new terminology proves more intuitive, biologically coherent, clinically meaningful, and genuinely useful in everyday practice.»
Longo M, La Marca A. Reproductive BioMedicine Online, 2026. Conclusión del artículo. La traducción al castellano es nuestra.Para citarlo
La referencia
Leer el artículo original
Código AdrIA · serie «papers legibles»
